Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-1080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре: Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фатуллаевой Т.Л. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Фатуллаевой Т.Л. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Фатуллаева Т.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивировав тем, что решением Ноябрьского городского суда от 17 марта 2014 года разделено общее имущество супругов Фатуллаева В.Ч. и Фатуллаевой Т.Л. по 1/2 доли каждого в следующем имуществе: земельный участок площадью 597 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; склад площадью 237,2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль "Дэу матиз" 2007 г.в. N. Решением Ноябрьского городского суда от 13 июля 2015 года на указанное имущество было обращено взыскание путем продажи с публичных долгов. Взыскатель ЗАО "СтарБанк" отказался от принятия нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга по кредитному договору, данное имущество возвращено должнику, в связи с чем правовые основания для сохранения обеспечительной меры в виде ареста отсутствуют.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель Фатуллаева Т.Л. и заинтересованное лицо Фатуллаев В.Ч. в судебное заседание не явились, извещены.

Конкурсный управляющий заинтересованного лица ЗАО "Стар Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в суд своего представителя не направил, извещены.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Фатуллаева Т.Л. по доводам, приведенным в заявлении об отмене обеспечительных мер, просит отменить данное определение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст.139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в пп.1 - 5 ч.1 ст.140 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 17 марта 2014 года исковые требования ЗАО "СтарБанк" о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю удовлетворены частично, разделено совместно нажитое имущество и выделены доли супругов Фатулаевых по 1/2 доли в следующем имуществе: земельный участок площадью 597 кв.м., склад площадью 237,2 кв.м, и автомобиль "Дэу Матиз", 2007 г.в. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, ранее, определением Ноябрьского городского суда от 20 февраля 2014 года в отношении указанного имущества судом наложен арест в порядке обеспечения иска.

Обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, Фатуллаева Т.Л. в его обоснование ссылается на то, что Банком не подтверждена целесообразность и необходимость применения обеспечительных мер, взыскатель от принятия нереализованного имущества отказался.

Однако данные обстоятельства судебная коллегия не может признать основаниями для отмены обеспечительных мер.

Поскольку из материалов дела видно, что обязательства перед взыскателем до настоящего времени не исполнены, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не изменились и не отпали, оснований в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

Доказательств того, что арест данного имущества влечет несоразмерные ограничения права собственности ответчиков, не представлено.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказ в добровольном возмещении ущерба дает основание считать, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество может в значительной степени затруднить исполнение решения или сделать невозможным его исполнение.

Кроме того, принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Фатуллаевой Т.Л. не представлено никаких доказательств реального нарушения её прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска.

С учетом изложенного оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов