Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-1090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Агеева А.В. и Бреевой С.С.

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абубекеровой Х.И. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубекерова Х.И. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Аксарковская центральная районная больница" о перерасчёте заработной платы за дежурства на дому и взыскании невыплаченных денежных сумм по заработной плате с июня 2013 года по октябрь 2016 года размере "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что истец работает в должности врача-терапевта Белоярской участковой больницы, с июня 2013 года ей не производится оплата за дежурство на дому в соответствии со статьёй 350 Трудового кодекса РФ, оплата производится в меньшем размере в соответствии с локальным актом ответчика.

Представители ответчика заявленные требования не признали, пояснили, что положения статьи 350 Трудового кодекса РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку дежурства на дому истцом осуществлялись сверх месячной нормы рабочего времени и подлежали оплате на основании локальных актов, разработанных ответчиком.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении исковых требований. Указывает, что дежурство на дому должно быть организовано и оплачено в соответствии со статьёй 350 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях режима рабочего времени и учёта рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому, утверждённым приказом Министерства здравоохранения РФ от 2 апреля 2014 года N 148н. Между тем, ответчиком в нарушение указанных положений закона суммарный учёт рабочего времени для осуществления дежурств на дому в режиме ожидания не ведется. Нарушая требования статьи 350 Трудового кодекса РФ, ответчик издал приказы о доплате за дежурство на дому с 2012 года в размере 10 %, а с 2016 года - 30% от оклада пропорционально количеству отработанных дней, без учёта фактически отработанных часов дежурств на дому.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности главного врача ответчика Кремцев В.Н. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представитель ответчика Квасневская Я.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Истец Абубекерова Х.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена в установленном порядке, дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист Плутова Н.В. дала консультацию о том, что по результатам проведённой Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа проверки был выявлен факт неверного оформления ответчиком дежурства на дому сотрудников учреждения, раздельный учёт времени дежурства не вёлся, при этом предписание не обязывает ответчика оплачивать дежурство по правилам статьи 350 Трудового кодекса РФ, если это дежурство было сверх месячной нормы рабочего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений протии неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата дежурств на дому произведена истцу в соответствии с действующими у работодателя локальными актами, поскольку дежурство на дому истца превышало норму рабочего времени, в связи с чем, положения статьи 350 Трудового кодекса РФ применению не подлежат.

Часть 4 статьи 350 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность установления медицинским работникам медицинских организаций такой особой формы исполнения трудовых обязанностей, как дежурство на дому, которое предполагает пребывание медицинского работника дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме), при этом время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа за каждый час дежурства.

Особенности учёта рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и учёта рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому, утверждённым Приказом Минздрава России от 2 апреля 2014 года N 148н.

Пунктом 3 Положения установлено, что в случае вызова на работу медицинского работника, осуществляющего дежурство на дому, время, затраченное на оказание медицинской помощи, и время следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно учитывается в размере часа рабочего времени за каждый час оказания медицинской помощи и следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно. Порядок учёта времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно устанавливается локальным нормативным актом по согласованию с представительным органом работников.

Как видно из дела, истец в спорный период действительно осуществляла дежурство на дому, в рамках которого оказывала неотложную и экстренную медицинскую помощь. При этом, как видно из дела и не оспаривается сторонами, дежурство истца на дому в спорный период времени было сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата истцу за время ожидания вызова на дому была произведена в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, первоначально на основании приказа главного врача от 4 октября 2012 года из расчёта 10% должностного оклада за фактическое время дежурств, а впоследствии на основании приказа главного врача от 18 ноября 2016 года в размере 30% от должностного оклада за фактическое время дежурств. Указанные доплаты были предусмотрены за работу сверх месячной нормы рабочего времени, что прямо следует из названных приказов.

Действия работодателя в этой части, вопреки доводам стороны истца, соответствовали положениям законодательства. Так, в частности, спорная работа не является сверхурочной в значении, придаваемом ей положениями статьи 99 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Постановления Минтруда России от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику не считается совместительством.

Таким образом, поскольку истец работает врачом и осуществляла дежурство на дому сверх месячной нормы рабочего времени по графику, то оплата её труда осуществлялась из расчёта фактически отработанных ею рабочих часов при оказании неотложной, экстренной (ургентной) помощи, а за время дежурства на дому в ожидании вызова - в соответствии с действующим у работодателя локальным нормативным актом.

Более того, в ходе проведенной Департаментом здравоохранения ЯНАО проверки были выявлены нарушения при оплате медицинским работникам ответчика дежурств на дому. После произведенного перерасчёта выявлен факт излишне выплаченных работникам денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)