Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-1099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Бреевой С.С., Агеева А.В.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фроловой Е.В. - Новоточиновой В.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Новоточиновой В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" о перерасчете заработной платы и взыскании оплаты за дежурство на дому оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Новоточиновой В.А. - Фролова Е.В. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "АЦРБ") о перерасчете заработной платы за дежурства на дому и взыскании невыплаченных денежных сумм по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что истец с 5 октября 2012 года принята ответчиком на работу на должность врача-педиатра детского отделения, с 17 июля 2013 года переведена на должность врача-педиатра участкового, в которой работает по настоящее время. После проведенной в июле 2016 года департаментом здравоохранения ЯНАО комплексной проверки истцу стало известно, что с июня 2013 года ей не производится оплата за дежурство на дому в соответствии со ст. 350 ТК РФ. На обращение к ответчику с просьбой произвести перерасчет заработной платы, истцом был получен отказ.

Просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истцу за период с июня 2013 года по сентябрь 2016 года с учетом начисления заработной платы за дежурства на дому в размере 1/2 часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Новоточинова В.А. и ее представитель Фролова Е.В. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика Квасневская Я.В. и Радикульцева Н.А. заявленные требования не признали, пояснили, что положения ст. 350 ТК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку дежурства на дому истцом осуществлялись сверх месячной нормы рабочего времени, которая подлежит оплате на основании локальных актов, разработанных ответчиком.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с решением не согласна представитель истца Новоточиновой В.А. - Фролова Е.В., которая в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что дежурство на дому должно быть организовано и оплачено в соответствии со ст. 350 ТК РФ, Положением об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому", утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 2 апреля 2014 года Nн. Между тем, ответчиком в нарушение указанных положений закона графики дежурств на дому не утверждаются, учет дежурств не ведется, оплата с 2012 года производится в размере 10 %, а с 2016 года - 30% от оклада пропорционально отработанным дням.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача ГБУЗ ЯНАО "АЦРБ" Кремцев В.Н. высказал позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Новоточинова В.А. участие не принимала, извещена, направила представителя Фролову Е.В., которая на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Квасневская Я.В. поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела видно, что 5 октября 2012 года Новоточинова В.А. принята в ГБУЗ ЯНАО "АЦРБ" на должность врача-педиатра детского отделения, 18 июля 2013 года переведена на должность врача-педиатра участкового (л.д. 6-7, 10-13).

Пунктом 5.2. трудового договора истцу установлена 36 часовая 5 дневная рабочая неделя, с выходными днями - суббота, воскресенье (том 1, л.д. 11). Соглашением об изменении условий труда от17.07.2013 года истцу установлена 33 часовая рабочая неделя в соответствии с графиком работы в должности врача педиатра участкового Белоярской участковой больницы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцу произведена в соответствии с действующими у работодателя локальными актами, поскольку дежурство на дому истца превышало норму рабочего времени, в связи с чем, положения ст. 350 ТК РФ в данном случае не применимы.

Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными.

Положения части 4 статьи 350 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность установления медицинским работникам медицинских организаций такой особой формы исполнения трудовых обязанностей, как дежурство на дому, которое предполагает пребывание медицинского работника дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме).

Особенности учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому, утвержденным Приказом Минздрава России от 02.04.2014 N 148н (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что в случае вызова на работу медицинского работника, осуществляющего дежурство на дому, время, затраченное на оказание медицинской помощи, и время следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно учитывается в размере часа рабочего времени за каждый час оказания медицинской помощи и следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно. Порядок учета времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно устанавливается локальным нормативным актом по согласованию с представительным органом работников.

Судом установлено, что истец Новоточинова В.А. в спорный период действительно осуществляла дежурство на дому, в рамках которого оказывала неотложную и экстренную (ургентную) помощь. Сторонами не оспаривается, что дежурство истца на дому в спорный период времени было сверх месячной нормы рабочего времени.

При этом оплата истцу за экстренные вызовы и время ожидания на дому была произведена, в последнем случае в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, первоначально на основании приказа главного врача ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районная больница" от 4 октября 2012 года из расчета 10% должностного оклада за фактическое время дежурств; а впоследствии на основании приказа главного врача от 18.11.2016 года в размере 30% от должностного оклада за фактическое время дежурств. Следует при этом отметить, что указанные доплаты были предусмотрены за работу сверх месячной нормы рабочего времени, что прямо следует из названных приказов.

Действия работодателя в данной части, вопреки доводам жалобы, соответствовали положениям законодательства. Так, в частности, спорная работа не является сверхурочной в значении, придаваемом ей положениями ст. 99 Трудового кодекса, кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Минтруда России от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику не считается совместительством (пп. "ж" п. 2 Постановления Минтруда России N 41).

Таким образом, поскольку Новоточинова В.А. является медицинским работником ГБУЗ ЯНАО "АЦРБ" и осуществляла дежурство на дому сверх месячной нормы рабочего времени по графику, то оплата её труда осуществлялась из расчета фактически отработанных ею рабочих часов при оказании неотложной, экстренной (ургентной) помощи, а за время дежурства на дому в соответствии с действующим у работодателя локальным нормативным актом.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста директор окружного государственного казенного учреждения "Дирекция по финансированию материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения" Плутова Н.В. показала, что в рамках проводимой Департаментом здравоохранения ЯНАО проверки был выявлен факт неверного оформления ответчиком дежурства на дому сотрудников учреждения, раздельный его учет не велся; в нарушение требований ст. 350 ТК РФ в табелях учета рабочего времени и при расчете заработной платы дежурство на дому учитывалось в днях, соответственно и оплата производилась за отработанные дни. В ходе проверки были выявлены случаи, когда медицинский работник одновременно привлекался к дежурству на дому и к дежурству в стационаре, соответственно, производилась двойная оплата. Поскольку дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику не является сверхурочной работой и не считается совместительством, оно подлежит оплате в соответствии с действующими в учреждении локальными актами, что и было сделано ответчиком.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Новоточиновой В.А. исковых требований, поскольку все причитающиеся ей выплаты произведены, что следует из анализа представленных в дело табелей учета рабочего времени и расчетных листков работника.

Более того, в ходе проведенной Департаментом здравоохранения ЯНАО проверки были выявлены нарушения оплаты медицинским работникам ответчика, привлеченным к дежурству на дому. После произведенного перерасчета выявлен факт излишне выплаченных работникам денежных средств.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

В силу изложенного, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: