Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.,

при секретаре: Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прусакова В.С. и его представителя Артимович О.Р., действующей на основании доверенности, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ершовой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Прусакова В.С. в пользу Ершовой О.Н. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры "данные изъяты", убытки по экспертизе в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов по юридическим услугам "данные изъяты", в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 229 рублей 78 копеек, а всего взыскать "данные изъяты".

Отказать Ершовой О.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба с соответчика Муниципального унитарного предприятия Уренгойское городское хозяйство Муниципального образования город Новый Уренгой (МУП УГХ).

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ершова О.Н. обратилась в суд с иском к Прусаковой Е.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований иска указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 10 ноября 2015 года в её квартире работниками МУП "УГХ" зафиксирована течь с потолка. При обследовании квартиры N, расположенной этажом выше, обнаружена течь с отсекающего вентиля холодного водоснабжения в результате срыва отсекающего вентиля, а также течь горячей воды в ванной комнате в результате срыва смесителя в душевой кабине. В результате затопления, квартире и имуществу в ней, были причинены значительные повреждения. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления квартиры и имущества в ней, составленного ООО "Агентство оценки и консалтинга", общая сумма ущерба составила "данные изъяты". Ответчик в добровольном порядке отказывается погасить сумму ущерба. Направленная в его адрес претензия осталась без ответа. В этой связи, просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по проведению оценки причинённого ущерба в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30 ноября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Прусаковой Е.А. на надлежащего - Прусакова В.С..

Определением Новоуренгойского городского суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту - МУП УГХ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ершова О.Н., участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ершовой О.Н. - Смирнова А.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы.

Ответчик Прусаков В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Прусакова В.С. - Артимович О.Р., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, указав, что вина ответчика не доказана. Полагала, что ответственность должны нести Прусаков и МУП УГХ в солидарном порядке.

Представитель ответчика МУП УГХ - Хажиханова З.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований иска к ответчику МУП УГХ.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен ответчик Прусаков В.С. и его представитель Артимович О.Р., действующая по доверенности.

В апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к МУП УГХ и принять новое решение, полагая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы полагают о солидарной ответственности обоих ответчиков по возмещению причинённого затоплением квартиры ущерба истцу. Указывают, что отсекающий вентиль холодного водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей компании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ершова О.Н. и ответчик МУП УГХ просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объёме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие им выводы и правильно применил нормы материального закона.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Ершова О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Ответчик Прусаков В.С. является собственником жилого помещения квартиры N в этом же жилом доме, расположенной этажом выше квартиры истца, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным жилым домом N корп. N в "адрес" осуществляется МУП УГХ.

Как установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2015 года произошёл залив квартиры истца.

Согласно актам осмотра жилых помещений от 10 ноября 2015 года, составленным комиссией МУП УГХ, затопление квартиры N в доме N корп. N"адрес" произошло из квартиры N в результате течи с отсекающего вентиля холодного водоснабжения, а также течи горячей воды в ванной комнате в результате срыва смесителя в душевой кабине. В квартире N в ванной комнате, кухне, комнате и коридоре было выявлено скопление воды примерно в высоту 1 см.

Факт залива квартиры также подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы от 14 марта 2016 года по заявкам от 10 ноября 2015 года NN 130, 134 от жильца, проживающего по адресу: "адрес", о том, что в квартире течь с потолка. На момент приезда слесарей-сантехников было обнаружено, что лопнул отсекающий вентиль холодного водоснабжения. На момент приезда слесарей-сантехников по повторной заявке о возобновлении течи с потолка было обнаружено, что в ванной комнате в душевой кабине вырвало смеситель. Течь происходила в зоне ответственности квартиросъёмщика квартиры N.

Актом осмотра жилого помещения квартиры N от 10 ноября 2015 года, установлены повреждения стен в кухне и коридоре; повреждения отделки оконного проёма, стен, пола и потолка в жилой комнате, а также повреждения мебели: дивана, столешницы, полки. Кроме того, выявлено, что компьютер, стоящий на столешнице, мокрый. В ванной комнате выявлено, что потолок облагорожен пластиковыми панелями и потолочными ПВХ плинтусами, со встроенными светильниками, из которых происходила течь.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления квартиры и имущества в ней, и возмещения материального ущерба собственнику квартиры N, составленному ООО "Агентство оценки и консалтинга", величина рыночной стоимости необходимого восстановительного ремонта и материального ущерба, причинённого собственнику затоплением квартиры N в доме N корпус N в "адрес", с учётом износа используемых материалов, составила "данные изъяты".

Указанному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведённые выше нормы материального права, суд пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика Прусакова В.С. ответственности по возмещению причинённого истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности обоих ответчиков по возмещению ущерба истцу причинённого затоплением квартиры, в виду нахождения отсекающего вентиля холодного водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", от 01 сентября 2012 года N и Акта разграничения эксплуатационной ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, являющегося приложением N к договору, предоставленным МУП УГХ по запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа, системы горячего, холодного водоснабжения и отопления после отсекающей арматуры (первых вентилей) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), а также внутриквартирные вентиля, в силу их разнообразия и выбора модельного ряда находятся в собственности владельца помещения (квартиры).

При этом, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, в соответствии с приведенным договором и актом, находятся системы горячего, холодного водоснабжения и отопления до отсекающей арматуры (первых вентилей) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире).

Таким образом, отсекающий вентиль холодного водоснабжения, из-за срыва которого произошло первое затопление квартиры истца, не является зоной ответственности управляющей компании МУП УГХ, а находится в зоне ответственности собственника квартиры - ответчика Прусакова В.С., обязанного в силу закона поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Более того, судебная коллегия учитывает также и то, что причиной поломки (срыва) вентиля послужило выполнение лицом, допущенным собственником, ремонта фильтра грубой очистки, установленного после вентиля, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 10 ноября 2015 года, а также выпиской из журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за 10 ноября 2015 года.

Таким образом, ремонт фильтра грубой очистки, лицом допущенным собственником, срыв вентиля и как следствие залив квартиры истца с причинением последнему ущерба, находятся в прямой причинной связи друг с другом, что свидетельствует об обязанности ответчика Прусакова В.С. возместить причиненный Ершовой О.Н. ущерб на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусакова В.С. и его представителя Артимович О.Р., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко