Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Агеева А.В. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения представителя ответчика ГУ МЧС России по ЯНАО Огнева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пуровского районного суда от 8 августа 2016 года Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу обязано предоставить в порядке очерёдности благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 54 квадратных метров Яхонтовой Е.Н, и её несовершеннолетним детям ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, обратился в Пуровский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, не известные ответчику на момент рассмотрения дела. Указывает, что после вступления решения суда в законную силу ответчику стало известно о наличии у истца в собственности земельного участка, а у несовершеннолетних детей истца - в собственности долей в жилом помещении. Поскольку истец и её дети обеспечены жилыми помещениями, решение суда о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма подлежит пересмотру.

Определением Пуровского районного суда от 3 марта 2017 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции и пересмотреть решение Пуровского суда от 8 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив его. Указывает на неправильную оценку судом полученных новых доказательств по делу, полагает, что они имеют значение для дела и являются основанием для пересмотра решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены в установленном порядке, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе тем, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из дела, при вынесении решения от 8 августа 2016 года Пуровским районным судом обстоятельства наличия или отсутствия у истца и членов её семьи других жилых помещений на праве собственности или ином законном основании не выяснялись и не устанавливались, о наличии у детей истца долей в праве собственности на жилое помещение не было известно суду первой инстанции и ответчику.

Вместе с тем, наличие у гражданина, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и членов его семьи жилых помещений на праве собственности в силу части 7 статьи 57 Жилищного кодекса РФ подлежит учёту при определении размера предоставляемого жилого помещения, Соответственно наличие у детей истца в собственности долей в другом жилом помещении имеет существенное значение для дела, поскольку оспариваемым решением установлен размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцу.

Таким образом, указанное представителями ответчика обстоятельство является вновь открывшимся и влечёт пересмотр вступившего в законную силу решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные ответчиком, являются новыми доказательствами по делу, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, при вынесении оспариваемого решения наличие или отсутствие у детей истца жилых помещений на праве собственности не устанавливалось.

Кроме того, указанные обстоятельства (отсутствие других жилых помещений) в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны были быть поставлены судом первой инстанции на обсуждение сторон и подлежали доказыванию истцом, а не ответчиком. В связи с чем возложение негативных последствий непредставления доказательств на ответчика недопустимо.

Основания, порядок и время возникновения прав на жилое помещение у детей истца также имеет существенное значение для дела, однако судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения также не устанавливались.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос надлежит разрешить по существу, решение Пуровского районного суда от 8 августа 2016 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а гражданское дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2016 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело направить в Пуровский районный суд для нового рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)