Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишарина А.С. на решение Пуровского районного суда от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишариной А.Н. к Мишарину А.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Встречное исковое заявление Мишарина А.С. к Мишариной А.Н. о признании права собственности на спорную квартиру, об отказе в разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать общим совместно нажитым имуществом бывших супругов Мишариной А.Н. и Мишарина А.С.: однокомнатную квартиру N, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", рыночную стоимостью "данные изъяты".

Признать доли бывших супругов Мишариной А.Н. и Мишарина А.С. в общей совместно нажитого имущества равным.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов следующим образом:

Признать право собственности бывших супругов Мишариной А.Н. и Мишарина А.С. на однокомнатную квартиру N, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с Мишарина А.С. в пользу Мишариной А.Н. в счет компенсации 1/2 части расходов по определению рыночной стоимости имущества "данные изъяты", а также в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мишарина А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мишарина А.Н. обратилась с иском к Мишарину А.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 5 июня 2010 года по 27 января 2014 года. В период брака приобрели однокомнатную квартиру N, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", пр

аво собственности на которую зарегистрировано на имя Мишарина А.С. После прекращения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества, являющегося совместной собственностью, между бывшими супругами не достигнуто. В связи с чем, истец просила разделить совместно нажитое имущество, признать за ней и ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение за каждым. Также просила взыскать с ответчика в пользу Мишариной А.Н. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты", в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 431 рубль.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мишариным А.С. предъявлен встречный иск к Мишариной А.Н. о признании права собственности на спорную квартиру, отказе в разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов. В обоснование требований встречного иска Мишарин А.С. указал, что долг по кредитному договору N от 6 октября 2010 года, заключенному между Мишариным А.С. и ОАО "СКБ-банк", был погашен им за счет собственных средств, полученных от продажи двух индивидуальных гаражей, которые ответчик приобрел до брака. Мишарин А.С. просил признать сумму в размере "данные изъяты", выплаченную в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры от 6 октября 2010 года, личной собственностью последнего, поскольку указанные денежные средства были получены им до вступления в брак путем извлечения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности. Также просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, взыскать с Мишариной А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 661 рубль, отказать Мишариной А.Н. во взыскании с него судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Мишарина А.Н. на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Первоначальный взнос в сумме "данные изъяты" был уплачен Мишариным А.С. за счёт совместных средств, которые были получены в дар от родственников в день свадьбы. В дальнейшем ипотечный кредит также погашался за счет средств, заработанных в период брака каждым из супругов. При выходе в отпуск по уходу за ребенком Мишарина А.Н. получила около "данные изъяты". Также, у истца по первоначальному иску имелись личные сбережения, за счет которых погашался кредит, был сделан ремонт в квартире, приобретались мебель, детские вещи. Денежные средства, полученные от продажи гаражей в 2010 году Мишарин А.С. расходовал на приобретение разбитых транспортных средств, которые впоследствии ремонтировал и продавал.

Ответчик по первоначальному иску Мишарин А.С. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Указал, что совместно проживать с истцом начал в сентябре 2006 года в квартире его матери, а также вести совместное хозяйство. Брак между сторонами не регистрировался, поскольку Мишарина А.С. не достигла возраста 18 лет, обучалась в 10 классе. Перед рождением ребенка стороны заключили брак. До апреля 2010 года Мишарин А.С. занимался предпринимательской деятельностью. Поскольку у него имелись накопления, он оплатил первоначальный взнос в сумме "данные изъяты". Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" была выплачена им по кредитному договору, заключенному с ним 6 октября 2010 года ОАО "СКБ-банк". Впоследствии Мишарин А.С. продал приобретённые им в 2007 году гаражи с целью погасить сумму задолженности по кредиту. В конце декабря 2010 года денежные средства от продажи гаражей поступили на его счет, открытый в ОАО "Сбербанк России". "данные изъяты" из указанных денежных средств он внёс в январе 2011 года в счёт погашения задолженности по кредиту. Задолженность в оставшейся части он погасил 6 апреля 2011 года. Факт использования части денежных средств на приобретение и ремонт разбитых автомобилей не оспаривал. Настаивал, что спорная квартира является его единоличной собственностью.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением не согласен ответчик по первоначальному иску Мишарин А.С. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела в соответствии с совокупностью представленных доказательств. Также судом не было принято во внимание, что полученные им денежные средства от продажи двух индивидуальных гаражей пошли в погашение кредитного договора N от 6 октября 2010 года, заключенного между Мишариным А.С. и ОАО "СКБ-банк". Кроме того, суд не удовлетворив ходатайство Мишарина А.С. об истребовании выписки по лицевому счёту, открытому на имя Мишарина А.С. в ПАО "Сбербанк России", допустил формальный подход к рассмотрению дела. Также ответчик не согласен с выводом суда о ведении сторонами совместного хозяйства с 2006 года, поскольку Мишарина А.Н. в указанный период являлась несовершеннолетней. Судом не был определен размер его доли в праве собственности на квартиру пропорционально размеру внесённых им денежных средств на её приобретение.

В возражениях на апелляционную жалобу Мишарина А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяется между супругами пропорционально присужденным им долями.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования первоначального иска, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира, как имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 5 июня 2010 года по 27 января 2014 года стороны состояли в браке.

До вступления в брак Мишарин А.С. являлся собственником двух гаражей, расположенных по адресу: "адрес", приобретенных им на основании договоров купли-продажи от 10 ноября 2007 года.

Данные гаражи были проданы Мишариным А.С. 24 декабря 2010 года за "данные изъяты" и "данные изъяты".

6 октября 2010 года сторонами была приобретена однокомнатная квартира N, общей площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано на имя Мишарина А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13 октября 2010 года.

Стоимость вышеуказанной квартиры составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" оплачено за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором N, заключенным между Мишариным А.С. и ОАО "СКБ-банк" для приобретения спорной квартиры. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" оплачена продавцу спорной квартиры до подписания договора купли-продажи.

Мишарина А.Н. являлась поручителем по данному кредитному договору в соответствии с договором поручительства N от 6 октября 2010 года.

Следовательно, квартира, приобретенная сторонами в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ является их совместно нажитым имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик Мишарин А.С. указывает, что спорная квартира приобреталась исключительно на его денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены указанные юридически значимые обстоятельства.

Так, судом учтён размер дохода ответчика, а также то, что Мишарин А.С. до 13 января 2011 года осуществлял предпринимательскую деятельность, не оспаривал в судебном заседании, что вырученные от продажи гаражей денежные средства использовал для приобретения и последующего ремонта транспортных средств в целях получения прибыли после их продажи. При этом, суд первой инстанции указал, что справкой о состоянии вклада Мишарина А.С., представленной ПАО "Сбербанк России" за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, подтверждается факт списания денежных средств в сумме "данные изъяты", в частности, 14 января 2011 года - "данные изъяты", 5 января 2011 года - "данные изъяты".

С учётом представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о периоде поступления указанных денежных средств на счёт ответчика, а также информации о том, что указанные суммы поступили от МУ "Управление молодёжной политики и туризма" Пуровского района по договору купли-продажи гаражей. Также, судом учтено, что гашение долга по кредитному договору осуществлялось в даты, отличные от тех, в которые производилось снятие денежных средств ответчиком, в частности, 9 ноября 2010 года, 6 декабря 2010 года, 15 января 2011 года, 8 февраля 2011 года, 9 марта 2011 года, 5 апреля 2011 года и 6 апреля 2010 года.

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что факт погашения ответчиком кредита за счёт личных денежных средств, полученных от продажи принадлежавших ему гаражей, материалами дела не подтверждён.

При этом, довод апелляционной жалобы о внесении ответчиком первоначального взноса за квартиру в сумме "данные изъяты" из личных денежных средств, полученных Мишариным А.С. в результате предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается сведениями о доходах последнего.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Мишарина А.С. не разрешением поданного им ходатайства об истребовании выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика в ПАО "Сбербанк России" за период с 6 октября 2010 года по 6 апреля 2011 года, судебная коллегия указывает, что данное ходатайство им в судебном заседании поддержано не было. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность предоставления выписки по лицевому счёту, открытому на его имя, самостоятельно. Ввиду указанного не приобщена к материалам дела приложенная к апелляционной жалобе выписка по лицевому счёту, открытому на имя Мишарина А.С. в ПАО "Сбербанк России", за период с 20 апреля 2010 года по 30 декабря 2011 года и судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции ответчика выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, не проверенные и не учтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные в ней доводы, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)