Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Надымским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова В.Е. на решение Надымского городского суда от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова В.Е. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца - адвоката Белякова С.В., представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Сташевского Д.Л., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Е. обратился с иском к Администрации муниципального образования Надымский район и ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании за ним права собственности на квартиру N в доме N в "адрес". В обоснование иска указал, что администрацией с. Лонгъюган 17 декабря 2003 года его супруге Волковой Н.В. на состав семьи 4 человека в порядке очередности и улучшения жилищных условий на основании решения администрации и профсоюзного комитета от 10 февраля 2003 года был выдан ордер N на право занятия спорной квартиры. Полагает, что проживает в занимаемом жилом помещении по договору социального найма и имеет право на его приватизацию. Однако, Администрация МО Надымский район, сославшись на отсутствие жилого помещения в реестре муниципального имущества Надымский район, в приватизации указанного жилого помещения истцу отказала. Истец полагал, что вправе получить в собственность спорное жиле помещение в порядке приватизации, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на квартиру N в доме N в "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волков В.Е. иск поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что проживает в Надымском районе с 1982 года. Сначала проживал с семьёй во временном жилье, затем в общежитии, впоследствии семья встала на очередь и получила квартиру в доме деревянного исполнения. После рождения второго ребенка семье истца предоставили спорное жилое помещение.

Представитель истца адвокат Беляков С.В., действуя на основании ордера N от 27 января 2017 года, в судебном заседании иск поддержал, полагал, что истец вселился в квартиру в порядке статей 28-31 ЖК РСФСР.

Представитель Администрации МО Надымский район участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в отзыве на иск полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из статуса объекта недвижимости.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ахрамеев А.Е., действующий на основании доверенности N от 14 декабря 2016 года, против иска возражал, пояснив, что спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду. Дом N 28 в поселке Лонгъюган в период с декабря 2001 года по декабрь 2002 года построен за счет собственных средств ООО "Газпром трансгаз Югорск". 20 ноября 2003 года Обществом получено свидетельство о праве собственности на весь дом. Спорное жилое помещение предоставлено истцу из жилищного фонда юридического лица, в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем, приватизации не подлежит.

Представитель третьего лица Администрации МО п. Лонгъюган участия в судебном заседании не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в лице Надымского отдела в судебное заседание представителя не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск указали, что по состоянию на 27 января 2017 года в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении квартиры N в доме N в "адрес" отсутствуют.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен истец Волков В.Е. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, ряд лиц, занимаемых аналогичные жилые помещения, получили их в собственность на основании принятых ранее судебных актов. Считает, что должно иметь место единообразие судебной практики. Также указывает на несостоятельность вывода суда о строительстве спорного дома на денежные средства ООО "Газпром трансгаз Югорск". По мнению истца, представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства не являются по своей природе платёжными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации МО Надымский район Смирнова О.Г. и представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ахрамеев А.Е. полагают решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца адвокат Беляков С.В., действующий на основании ордера N от 15 мая 2017 года, в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Сташевского Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальные жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено супруге истца Волковой Н.В. на состав семьи 4 человека на основании ордера от 17 декабря 2003 года N, выданного на основании решения администрации и профсоюзного комитета. Из ответа Администрации МО п. Лонгъюган на запрос суда следует, что решение о предоставлении Волковой Н.В. жилого помещения принимало ООО "Тюментрансгаз", орган местного самоуправления до 1 марта 2005 года выдавал ордера на все квартиры, находящиеся на территории поселка, независимо от права собственности.

Актом приемочной комиссии ООО "Тюментрансгаз" принят и введен в действие объект недвижимого имущества - жилой дом N в "адрес", строительно-монтажные работы в отношении которого осуществлялись в период с декабря 2001 года по декабрь 2002 года.

Постановлением Мэра МО г. Надым и Надымский район от 26 декабря 2002 года N утвержден акт приемки законченного строительством объекта - 36 - квартирного жилого дома в посёлке Лонгъюган.

20 ноября 2003 года за ООО "Тюментрансгаз" зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом (строительный номер N), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2003 года серии N

Постановлением Главы МО Надымский район от 10 ноября 2006 года N, 36-квартирному дому N присвоен почтовый адрес: "адрес".

Из дела видно, что 7 апреля 2003 года между ответчиком в лице Лонг-Юганского ЛПУ заключен договор коммерческого найма на квартиру N в доме N в "адрес" на состав семьи 4 человека, включая истца. Срок найма установлен с 7 апреля 2003 года по 7 апреля 2008 года, но не более пяти дет. Впоследствии правоотношения сторон оформлялись посредством заключения договоров краткосрочного найма, последний из которых был заключен на пять лет сроком до 25 октября 2016 года.

Из справки УФМС России по ЯНАО в г. Надым от 6 февраля 2017 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован Волков В.Е. с 17 декабря 2003 года.

Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло государственное предприятие "Тюментрансгаз" учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года, общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" в установленном законом порядке зарегистрировано в июне 1999 года.

В 2008 году ООО "Тюментрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск" (том N 1 л.д.189).

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорной квартире истец значится зарегистрированным с декабря 2003 года, при этом правоотношения сторон по настоящему делу были оформлены в апреле 2003 года посредством заключения договора коммерческого найма жилого помещения сроком на пять лет и соответствуют положениям главы 35 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности коммерческой организации на вновь созданный ею объект недвижимого имущества - жилой дом, в котором расположена спорная квартира, зарегистрировано в 2003 году, строительство дома велось на собственные средства организации.

В рассматриваемом деле жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, на момент предоставления семье истца указанного жилого помещения стороной договора найма (наймодателем жилого помещения частного жилищного фонда) являлась коммерческая организация, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи спорного жилья Волкову В.Е. в собственность в порядке приватизации не усматривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации является правильным.

Выводы судебной коллегии соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 декабря 2016 года N 70-КГ16-25, от 28.02.2017 года N 70-КГ16-28, от 14.03.2017 года N 70-КГ16-29.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)