Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.,

при секретаре: Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сергеевой Т.А. и её представителя Желтобрюховой К.А., действующей на основании доверенности, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Корепанова М,Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Т.А. в пользу Корепанова М,Б. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Корепанова М,Б. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика Сергеевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей об отмене решения суда, а также представителя истца Корепанова М.Б. - Алыповой В.П., действовавшей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требований апелляционных жалоб, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Корепанов М.Б. обратился в суд с иском к Сергеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 27 октября 2010 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано общей долевой собственностью его и ответчика, и определены доли в праве собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доли каждому. Указанное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи квартиры от 28 сентября 2009 года, заключённому между ним и ООО "Газпром добыча Ямбург". Стоимость квартиры составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" были сразу внесены в кассу предприятия, оставшаяся часть в размере "данные изъяты" вносилась равными долями в кассу ООО "Газпром добыча Ямбург", либо удерживалась из его заработной платы в виде 60 равных ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца. Брак между ним и ответчиком прекращён 27 августа 2010 года. Со времени расторжения брака и признания за ответчиком 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, последняя обязательств по оплате своей доли ни перед продавцом ни перед ним не исполняла, денежные средства в полном объёме удерживались из его заработной платы. Последний платёж за квартиру был осуществлён им 23 декабря 2014 года. В добровольном порядке выплатить 1/2 часть уплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры ответчик отказалась, направленное 22 марта 2016 года в её адрес уведомление с требованием о выплате задолженности и процентов, оставлено без внимания. За период с 2011 года по декабрь 2014 года он выплатил продавцу квартиры "данные изъяты", соответственно, сумма долга ответчика перед ним составляет "данные изъяты". Долг ответчика за 2010 год составил "данные изъяты". Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, считал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в неправомерном удержании денежных средств в размере "данные изъяты". В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещёны надлежащим образом.

Представитель истца Корепанова М.Б. - Зуева Я.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Сергеевой Т.А. - Желтобрюхова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласны ответчик Сергеева Т.А. и её представитель Желтобрюхова К.А., действующая по доверенности.

В апелляционных жалобах просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалоб указывают, что вопреки выводам суда, предусмотренная статьёй 34 Семейного кодекса РФ презумпция общности всего имущества нажитого в период брака не распространяется на их обязательства (долги). Сергеева Т.А. третьей стороной по договору купли-продажи квартиры не является, каких-либо обязательств по нему на себя не брала, какое-либо соглашение между сторонами об обязательствах отсутствует. Полагают, что для того, чтобы долг считался общим долгом супругов, он должен быть сначала признан судом общим. Однако, истец не обращался в суд с иском о признании обязательства по договору купли-продажи квартиры от 28 сентября 2009 года и долга общими, а также о распределении долга. Считают, что суд первой инстанции неверно трактует положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Оспаривают вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Указывают, что пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применим. Также считают, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается отдельно после каждого произведённого истцом платежа. Кроме того, ответчик Сергеева Т.А. указывает, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском в суд, производство по которому было прекращено. Вместе с тем, Корепанов М.Б. подаёт иск повторно по спору между теми же сторонами и о том же предмете, что не допустимо.

Истец Корепанов М.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Корепанов М.Б. и Сергеева Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 февраля 2006 года.

07 сентября 2010 года их брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 города Новый Уренгой от 27 августа 2010 года.

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по договору купли-продажи квартиры от 28 сентября 2009 года, заключенному между ООО "Газпром добыча Ямбург" и Корепановым М.Б..

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стоимость указанной квартиры составила "данные изъяты". (пункт 3 договора)

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, расчет сторонами производится в следующем порядке, внесение покупателем в кассу ООО "Газпром добыча Ямбург" 10% от оценочной стоимости в сумме "данные изъяты" в течение 20 дней с даты подписания договора купли-продажи; сумма равная оставшейся стоимости в размере "данные изъяты" вносится покупателем равными долями в кассу ООО "Газпром добыча Ямбург" либо удерживается из заработной платы в течение 5 лет в виде равных ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с актами сверок взаимных расчетов, оставшаяся сумма долга за квартиру по договору купли-продажи внесена полностью Корепановым М.Б. 23 декабря 2014 года.

Из материалов дела также следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 27 октября 2010 года указанное жилое помещение признано общей собственностью бывших супругов Сергеевой Т.А. и Корепанова М.Б., с определением за каждым из них по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на неё.

В обоснование требований иска, истец ссылается на то, что после расторжения брака сумма задолженности по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" оплачена полностью им, без какого либо участия ответчика, в этой связи половина части указанной суммы, с учетом долга ответчика за 2010 год, что в общем размере составляет "данные изъяты", является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, так как ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилое помещение. Также указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции нашел доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, какие либо обязательства по оплате стоимости квартиры между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик не является стороной по договору купли-продажи жилого помещения. При этом доля в праве собственности на жилое помещение возникла у ответчика в силу семейного законодательства, поскольку жилое помещение было приобретено в браке.

Судебная коллегия учитывает и то, что истцом ранее было реализовано право на взыскание с ответчика в судебном порядке, в соответствии с положениями семейного законодательства, компенсации произведенных им выплат по указанному договору купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в тех же суммах. Однако от требований указанного иска представитель истца отказалась, что подтверждается определением Новоуренгойского городского суда от 15 ноября 2016 года, которым прекращено производство по делу по иску Корепанова М.Б. к Сергеевой Т.А. о взыскании денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку взыскиваемая истцом сумма не является для ответчика не основательным обогащением, по смыслу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое решение нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковое заявление Корепанова М,Б. к Сергеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи