Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харламовой З.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламова З.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - комнатой N в доме N по "адрес" на условиях договора социального найма, мотивировав требования тем, что на основании ордера N231 от 26.02.1999 года ей было представлено названное выше жилое помещение в общежитии. Полагала, что данное жилое помещение предоставлено в порядке улучшения жилищных условий, взамен ранее предоставленного и уничтоженного в результате пожара жилого помещения по адресу: "адрес". Ссылалась на положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании истец Харламова З.А. и её представитель Матюшина В.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика администрации г.Новый Уренгой Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности возражала относительно исковых требований. Указала на обстоятельства предоставления истцу спорного жилого помещения в качестве общежития после передачи жилого дома в муниципальную собственность на период трудовых отношений.

Третье лицо Харламов В.В. просил удовлетворить исковые требования.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Харламова З.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы аналогичные тем, что указывала в обоснование исковых требований. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства отнесения спорного жилья к специализированному жилому фонду на момент его представления, что дает основание полагать о том, что данное жилое помещение является жилым помещением социального использования. Ссылается на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера от 26 февраля 1999 года N, выданного Администрацией г. Новый Уренгой, Харламовой З.А. как младшему воспитателю детского сада "Лада" на период её работы предоставлена комната в общежитии N по "адрес" ЯНАО, площадью 23,4 кв.м.

20 августа 2008 года с Харламовой З.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого указанное выше жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений Харламовой З.А.

Здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" принято в муниципальную собственность от ПО "Уренгойгазпром" на основании постановления Главы Администрации г. Новый Уренгой от 06.02.1995 года N 94, состоит в реестре муниципального имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Харламовой З.А. права пользования названным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку таковое было предоставлено ей в качестве общежития и предоставление жилья имело место из муниципального жилищного фонда, то есть после его передачи в муниципальную собственность.

В силу положений ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Пунктом 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ордер на жилую площадь в общежитии выдан Администрацией г. Новый Уренгой на период работы Харламовой З.А. в детском саду "Лада" на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ДОУ "Лада". На основании этого ордера с Харламовой З.А. 20.08.2008 года заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Ни ордер, ни договор найма на момент рассмотрения дела не оспорен.

В связи с чем вывод суда о предоставлении Харламовой З.А. спорного жилого помещения в качестве общежития является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное жилое помещение предоставлялось на иных условиях, в частности на условиях договора социального найма суду не представлено.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судом установлено, что истец на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, как на момент предоставления жилья, так и в настоящий момент не состояла и не состоит; решения о предоставлении ей в бессрочное пользование жилого помещения, как нуждающейся в жилье, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в соответствующие списки, уполномоченным на то органом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы истца Харламовой З.А о применении к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются ошибочными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П; Определения от 17 июля 2012 года N 1369-О и др.), которые оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение предоставлено Харламовой З.А. в 1999 году, то есть после передачи здания общежития в муниципальную собственность на период ее трудовых отношений. Изначально наймодателем данного жилого помещения являлась Администрация г. Новый Уренгой и остается таковой до настоящего времени.

С учетом названных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/