Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Барановой Д.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 года (в редакции определения Муравленковского городского суда от 30 марта 2017 года) которым постановлено:

Взыскать с Барановой Д.А. в пользу Липова С.В. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты", расходы по оплате за составление отчета об оценке ущерба в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", по отправке телеграммы в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 147 рублей, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований к Барановой Д.А., в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 2" отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липов С.В. обратился в суд с иском к Барановой Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N в доме N по ул"адрес". Из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчица, по причине засорения канализационного стояка произошел залив его квартиры сточными водами, в результате чего ему причинён ущерб в размере "данные изъяты" Просил взыскать указанную сумму материального ущерба, расходы на отправку телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по оплате за составление отчета об оценке ущерба в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Липов С.В. иск поддержал.

Ответчица Баранова Д.А. и её представитель Кузовников А.С. исковые требования не признали.

Представитель соответчика ООО "Городское хозяйство 2" - Волчихин И.Л. иск не признал.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Баранова Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие её вины в заливе квартиры истца и наличии вины ООО "Городское хозяйство 2" в причинении вреда его имуществу в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по проведению работ по обслуживанию канализационной системы дома. Выражает несогласие с комиссионным актом и размером ущерба, причиненного заливом.

В возражениях против апелляционной жалобы истец Липов С.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая спор, суд правильно исходил из положений ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Липову С.В. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная на первом этаже дома N по "адрес"; собственником квартиры N в том же доме, расположенной этажом выше, является Баранова Д.А. (т.1, л.д.9, 184).

13 ноября 2016 года произошел залив квартиры истца. Из справки N от 16 ноября 2016 года, выданной начальником участка ООО "Городское хозяйство 2" Меркушевой Н.П., следует, что затопление принадлежащей квартиры истца произошло в результате засорения стояка канализационного от квартиры N в подвал дома N по "адрес" (т.1, л.д.9). Факт причинения вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и неправомерными действиями (бездействием) ответчика подтверждается также актом от 14 ноября 2016 года, составленным ООО "Городское хозяйство 2", из выводов которого следует, что при выбрасывании жителями вышерасположенной квартиры N пищевых отходов, тряпок и очисток от овощей в унитазы (канализационную систему многоквартирного дома N по "адрес") произошло излитие стоков, через сантехнические приборы (унитазы), ванную в квартиру N, расположенную на первом этаже (т.1, л.д.126). Согласно отчету об оценке N ООО "МуравленкоАвтоВаз" от 12 декабря 2016 года размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца по состоянию на 13 ноября 2016 года составил "данные изъяты" (т.1, л.д.134-160).

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Липову С.В. ущерба на ответчика Баранову Д.А., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нём оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, надлежащим образом использовать канализационную систему, входящую в состав имущества многоквартирного дома, на основании чего взыскал с ответчика, с учетом степени её вины, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере "данные изъяты".

Определяя подлежащий взысканию с учетом степени вины ответчика в пользу истца размер материального ущерба "данные изъяты", суд руководствовался представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составленным ООО "МуравленкоАвтоВаз". Альтернативного отчета в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд первой инстанции ответчица не представила, не приложила и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба ничем не подтверждены. При осмотре повреждений в квартире истца оценщиком ответчик участия не принимала, будучи извещенной телеграммой (л.д.т.1, л.д.13); каких-либо заслуживающих внимание суда первой инстанции доводов и доказательств о несогласии с размером ущерба не привела. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Само по себе несогласие с комиссионным актом осмотра жилого помещения от 14 ноября 2016 года основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не является. Этому обстоятельству дана надлежащая оценка судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом того, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда истцу не по вине ответчицы, не добыто таких доказательств и судом, вывод суда об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Баранову Д.А., следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ООО "Городское хозяйство 2" в причинении истцу ущерба несостоятельны и опровергаются совокупностью относимых, допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, выполненными ООО "Городское хозяйство 2" работами в период с мая 2015 года по май 2016 года по обслуживанию внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, прочистки канализационного лежака (т.1, л.д.97-99, 110-125, 197-210).

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина