Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" Алексеева А.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский", действующего в интересах Шелеховой И.А., которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Тюмень-Полис" о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" (далее - РОФ СППН ЯНАО "Андреевский"), действуя в интересах Шелеховой (Туренко) И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Тюмень-Полис" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", неустойки за период с 10 декабря 2014 года по 12 декабря 2016 года в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и штрафа.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2010 года между "Запсибкомбанк" ОАО и ФИО1 был заключен договор ипотечного кредитования. 26 апреля 2014 года ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней сроком с 27 апреля 2014 года по 26 апреля 2015 года. Истица как наследник ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

Определениями суда от 16 декабря 2016 года, 10 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО "Запсибкомбанк", на стороне истицы - Туренко Людмила Петровна.

Определением суда от 10 февраля 2017 года изменена фамилия истца Туренко на Шелехову.

В судебном заседании представитель истца Шелеховой И.А. - Алексеев А.А. иск поддержал.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя РОФ СППН ЯНАО "Андреевский", представителя ответчика ООО СК "Тюмень-Полис", третьих лиц ПАО "Запсибкомбанк", Туренко Л.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца Алексеев А.А.

В апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованный отказ суда в признании имевшего случая страховым.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель ответчика ООО СК "Тюмень-Полис" Первакова О.С. просит решение оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ о страховании, а также положениями Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20" применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2010 года между ФИО1 и ПАО "Запсибкомбанк" был заключен договор ипотечного кредитования. 26 апреля 2014 года ФИО1 заключил с ООО СК "Тюмень-Полис" договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 27 апреля 2014 года по 26 апреля 2015 года, что подтверждается страховым полисом серии N (л.д.157).

Таким образом, подписывая договор добровольного страхования заёмщик выразил свое согласие распространить на него условия договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая (I и II группы); смерть в результате болезни; инвалидность в результате болезни (I и II группы). Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, считается наступившими только в случае, если оно произошло на территории страхового покрытия и в сроки действия страхования и в дальнейшем подтверждено в порядке, установленном нормами права, Условиями, программой "заемщик". В особых условиях страхового полиса определено, что в качестве страховых рисков исключены спортивные риски и онкологические заболевания, впервые диагностированные в период действия договора страхования (том 1, л.д.25).

В соответствии с п. 2.6.6 Условий страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "Тюмень-Полис" не является страховым случаем событие, которое произошло в результате онкологического заболевания застрахованного. По соглашению сторон исключение, указанное в настоящем пункте, может быть включено в объем страхового покрытия за дополнительную плату. При этом, онкологическое заболевание застрахованного будет признано страховым случаем, только если оно диагностировано впервые в период действия договора страхования (том 1, л.д.99). В соответствии с п. 6.3.5 Условий страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты при непризнании заявленного события страховым случаем.

4 ноября 2014 заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 47). Наследниками умершего ФИО1, являются Туренко И.А., ФИО2, Туренко Л.П. (том 1, л.д.155-156). Согласно медицинскому заключению о смерти серии N, выданному ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 является острый миелобластный лейкоз (том 1, л.д.155-156). Судом также установлено, что ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" по экстренным показаниям, что подтверждено посмертным эпикризом (том 1, л.д.17-21).

При таких обстоятельствах, с учетом диагностированного заболевания, явившегося причиной смерти ФИО1, в отсутствие дополнительной оплаты за исключение из страховых рисков онкологического заболевания в соответствии с 2.6.6 Условий страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "Тюмень-Полис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При отказе в иске суд также учел и то, что выгодоприобретатель ПАО "Запсибкомбанк" не давал свое согласие на выплату страхового возмещения другому лицу, поэтому в силу п. 2 ст. 934 ГК РФ права требования страхового возмещения у Шелеховой И.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина