Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.,

при секретаре Рудаковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колесника А.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Лисков В.В. обратился с иском к Колеснику А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в течение 15 дней со дня вступления определения в силу обратиться в Росреестр с заявлением о переходе права собственности части нежилого здания общей площадью 128,9 кв.м., принадлежащего на праве собственности Мамедовой В.Г. с ее согласия. До настоящего времени ответчик мировое соглашение не исполнил, в связи с чем Лисков В.В., с учетом уточнений, просил о государственной регистрации перехода права собственности на часть офисно-коммерческого здания, расположенного по адресу: "адрес", площадка N, строение N, бокс N общей площадью 128,9 кв.м. в виде отдельных кабинетов пронумерованных в техническом паспорте по состоянию на 27 декабря 2010 года N и части коридора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фролова Е.В. против иска возражала, указывая на то, что имеется исполнительный лист на "данные изъяты" который утерян и по которому в дальнейшем возможно возбуждение исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены, на Колесника А.Н. возложена обязанность подать в установленном порядке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним совместно с Лисковым В.В. заявление о переходе права собственности на объект недвижимости в соответствие с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Салехардского городского суда от 17 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фролова Е.В. просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на неисполнение Лисковым В.В. условий мирового соглашения в части прекращения всех исполнительных производств. Исполнительный лист N на сумму "данные изъяты" и госпошлины на сумму 8 887 руб был получен, судьба данного листа не известна. В нарушение процессуального закона к участию в деле не была привлечена Мамедова В.Г. - собственник данного нежилого здания. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а также ходатайство об их приобщении к материалам дела, со ссылкой на отказ суда истребовать данные документы.

В возражениях на апелляционную жалобу Лисков В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о принятии в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку приведенные заявителем в ходатайстве причины, не могут расцениваться в качестве уважительных, не зависящих от стороны и препятствующих предоставлению доказательств суду, кроме того, представленные доказательства на существо вынесенного решения не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулированы Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закона о государственной регистрации).

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (пункты 1, 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как было установлено судом и следует из материалов дела определением Салехардского городского суда от 17 июня 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определи размер задолженности Колесника А.Н. перед Лисковым В.В. в сумме "данные изъяты" В счет погашения данной задолженности Колесник А.Н. обязался передать Лискову В.В. в собственность часть офисно-коммерческого нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", площадка N строение N, бокс N, общей площадью 128,9 кв.м. Согласно пункту 6 мирового соглашения срок совершения действий по регистрации перехода права собственности установлен сторонами в 30 календарных дней с момента вступления определения суда в законную силу.

Указанное определение сторонами не оспорено и вступило в законную силу 4 июля 2016 года.

Частью 1 статьи 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФпредусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

По смыслу закона, мировое соглашение исполняется заключившими его сторонами как обычный договор, добровольно, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Между тем, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФмировое соглашение, носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и в случае его неисполнения в добровольном порядке подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа. При этом регистрационная служба не проверяет действительности мирового соглашения и не проводит правовой экспертизы его условий, что, тем не менее, не изменяет установленных законом оснований для регистрации права.

Пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Требование о наличии заявления всех сторон договора установлено и статьей 16 Закона о государственной регистрации.

Следовательно, при добровольном исполнении утвержденного судом мирового соглашения, определяющего права его участников в отношении объектов недвижимости, заявления в регистрационную службу подаются обеими сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени Колесник А.Н. взятые на себя обязательства по мировому соглашению не исполнил, от совершения действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество уклоняется, что нарушает права истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду уклонения ответчика от государственной регистрации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что регистрация права собственности не может быть произведена, поскольку утрачен исполнительный лист, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не являлось условием мирового соглашения и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Мамедовой В.Г., поскольку из пункта 2 мирового соглашения, заключенного сторонами следует о наличии согласия Мамедовой В.Г. на переход права собственности на часть нежилого помещения.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова