Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" осуществить вывод из консервации скважин NN 5328, 5667, 1106, 8054, 941, 5112, 4242, 2561, 2123, 5143, 4278, 4092, 4293, 5532, 5452, 5523, 7437, 7479, 6378, 2143, 5116, 2382 Суторминского месторождения; N N 205, 206, 4450, 4453, 105, 480, 1255, 2115, 2203, 411 Муравленковского месторождения; N N 877, 878, 994, 899, 927, 4168, 4188, 4170, 4193, 4173, 1015, 4124, 4125 Вынгаяхинского месторождения и установить причины недостатков состояния этих скважин, повлекших пропуски углеводородного сырья на фонтанных арматурах, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" разработать и реализовать мероприятия по устранению причин недостатков скважин (устьевое давление, жидкостные проявления на фонтанных арматурах) скважин NN 5328, 5667, 1106, 8054, 941, 5112, 4242, 2561, 2123, 5143, 4278, 4092, 4293, 5532, 5452, 5523, 7437, 7479, 6378, 2143, 5116, 2382 Суторминского месторождения; N N 205, 206, 4450, 4453, 105, 480, 1255, 2115, 2203, 411 Муравленковского месторождения; N N 877, 878, 994, 899, 927, 4168, 4188, 4170, 4193, 4173, 1015, 4124, 4125 Вынгаяхинского месторождения по планам, согласованным с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, в течение четырех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процессуальный истец Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" об устранении нарушений требований промышленной и экологической безопасности на законсервированных нефтяных скважинах.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения филиалом "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности в деятельности ответчика были установлены нарушения, создающие угрозу возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба окружающей среде. Поскольку в ходе обследования перечня законсервированных скважин Суторминского, Муравленковского, Вынгаяхинского месторождений выявлено их ненадлежащее состояние, наличие пропусков нефтесодержащей жидкости, то в соответствии с п. 1326 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101, эти скважины должны быть выведены из консервации для выяснения причин недостатков, с дальнейшей разработкой и реализацией мероприятий по их устранению по планам, согласованным с территориальным органом Ростехнадзора. Акцентировал внимание, что на необходимость устранения нарушений в сфере законодательства о промышленной безопасности указывалось в представлении Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, внесенном в адрес генерального директора филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ", устранившим лишь внешние признаки нефтепроявлений на скважинах силами ответчика без соблюдения необходимой процедуры расконсервации скважин, выяснения причин выявленных недостатков и разработки планов об их устранении по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора. Считал, что ненадлежащее состояние названных скважин создает потенциальную угрозу возникновения аварийной ситуации, причинения вреда здоровью граждан и ущерба окружающей среде, напрямую затрагивающих права неопределенного круга лиц на промышленную безопасность и благоприятную окружающую среду, защиту их интересов со стороны государства от хозяйствующих субъектов, которые своей деятельностью при эксплуатации опасных производственных объектов с нарушениями требований закона создают угрозу здоровью людей и компонентам окружающей среды. Просил обязать ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вывести из консервации скважины NN 5328, 5667, 1106, 8054, 941, 5112, 4242, 2561, 2123, 5143, 4278, 4092, 4293, 5532, 5452, 5523, 7437, 7479, 6378, 2143, 5116, 2382 Суторминского месторождения; N N 205, 206, 4450, 4453, 105, 480, 1255, 2115, 2203, 411 Муравленковского месторождения; N N 877, 878, 994, 899, 927, 4168, 4188, 4170, 4193, 4173, 1015, 4124, 4125 Вынгаяхинского месторождения и установить причины недостатков состояния этих скважин, повлекших пропуски углеводородного сырья на фонтанных арматурах; в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и реализовать мероприятия по устранению причин недостатков указанных скважин (устьевое давление, жидкостные проявления на фонтанных арматурах) по планам, согласованным с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Черкес Э.В. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, исключив требования в отношении скважины N 629 Суторминского месторождения, расконсервированной и эксплуатируемой на момент проводимой проверки.

Представители АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Кравченко В.В.,Сасин Е.А.,Судариков С.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность наличия на скважинах таких недостатков, как устьевое давление, межколонные проявления, грифоны, свидетельствующих о необходимости их устранения путем расконсервации скважин и проведения соответствующих мероприятий.

Представитель третьего лица - Северо-Уральского управления Ростехнадзора Макаров Г.Н., действующий на основании доверенности, полагал требования иска подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при отсутствии в законсервированных скважинах устьевого давления, на внешней части оборудования законсервированной скважины не могут образовываться замазученность и пропуски нефтесодержащей жидкости; для установления причин выявленных нарушений необходимо расконсервировать скважины, провести комплекс мероприятий по их устранению, однако до настоящего времени планов по проведению этих мероприятий на согласование в Ростехнадзор от ответчика не поступало.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы. Полагает о недоказанности наличия на законсервированных скважинах недостатков, требующих их расконсервации и проведения мероприятий в соответствии с пунктом 1326 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101. Указывает на отсутствие в справке прокурора, послужившей основанием к иску, сведений о наличии на фонтанных арматурах скважин именно пропусков нефтесодержащей жидкости, а также на отсутствие сведений о загрязнении нефтью и нефтепродуктами 24-х скважин, исковые требования в отношении которых заявлены в числе прочих. Самостоятельно анализирует сообщение заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора на запрос прокурора по факту загрязнений скважин, считая, что в запросе они были необоснованно обозначены как нефтепропуски и нефтепроявления. Оспаривая постановленные судом выводы, указывает на ежеквартальное проведение Обществом проверок технического состояния устьев скважин консервационного фонда, результаты которых вносятся в соответствующий журнал и свидетельствует о соответствии состояния скважин требованиям природоохранного законодательства. Также ссылается на наличие положительных заключений экспертиз промышленной безопасности в отношении скважин, находящихся в консервации более 15 лет, и не истекшие сроки очередных обследований технического состояния. Указывает, что после устранения выявленных прокуратурой загрязнений в летний период 2016 года каких-либо изменений в состоянии скважин по состоянию на январь 2017 года не произошло. Акцентирует внимание на герметичности фонтанной арматуры, отсутствии устьевого давления, загрязнений и пропусков нефтесодержащей жидкости в этих скважинах, подтвержденных актами осмотров от февраля 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор и представитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора полагают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Батурина Э.В. и Судариков С.Ю., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Процессуальный истец помощник прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Пономаренко С.А. просила оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил материальный закон, правомерно удовлетворил заявленные требования по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также норм и правил в области использования и охраны недр; безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр; сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; выполнение условий, установленных лицензией.

Исходя из требований ст. 26 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" при полной или частичной консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

Согласно части 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федерального законодательства, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" является владельцем лицензий на право пользования недрами СЛХ 02119 НЭ, СЛХ 02121 НЭ, СЛХ 02123 НЭ, СЛХ 02124 НЭ, зарегистрированных Управлением по недропользованию по ЯНАО 19 июня 2008 года, с целевым назначением и видами работ (в редакции дополнений к лицензиям): разведка и добыча углеводородного сырья в пределах участков Муравленковского и Вынгаяхинского месторождений; разведка и добыча полезных ископаемых Суторминского+Северо-Карамовского месторождения; разведка и добыча углеводородного сырья из пластов участка недр Западно-Суторминского месторождения в пределах горного отвода (л.д. 149, 157, 165, 173 том 1). Разработка названных месторождений осуществляется филиалом "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

Фонды скважин Муравленковского, Вынгаяхинского, Суторминского месторождений, среди которых имеется перечень законсервированных скважин, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Как следует из справки по результатам проверки Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой законсервированных скважин, находящихся на вышеназванных лицензионных участках, на скважинах N N 7479, 6378, 5523, 5532, 2123, 2143, 5116, 5143, 1106, 7437, 2382Суторминского месторождения, N N 205, 206, 4450, 4453, 105, 480, 1255, 2115, 2203,411Муравленковского месторождения, N N 877, 878, 994, 899, 927, 4168, 4188, 4170, 4193, 4173, 1015, 4124, 4125 Вынгаяхинского месторождения наблюдается загрязнение нефтью и нефтепродуктами приустьевой территории, нарушена герметичность (л.д. 8-9 том 1).

Обращаясь в суд с иском к АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" об устранении нарушений требований промышленной и экологической безопасности на законсервированных нефтяных скважинах, Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обосновал свои требования данными вышеуказанной справки, а также фототаблицей законсервированных нефтяных скважин с выявленными пропусками углеводородного сырья, в которой, в числе прочих, зафиксированы нарушения на скважинах, не нашедшие своего отражения в справке (л.д. 137-148 том 1).

Таким образом, ссылки представителя ответчика на то, что перечень указанных в иске скважин превышает количество скважин, приведенных в справке на имя Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования иска были основаны не только на сведениях, изложенных в справке, но и совокупности представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность наличия на фонтанных арматурах скважин именно пропусков нефтесодержащей жидкости также нельзя признать состоятельными, поскольку собранные по делу материалы свидетельствуют об обратном.

В частности, из нашедших в протоколе судебного заседания пояснений представителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора - начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по ЯНАО Макарова Г.Н. следует, что результате анализа представленных природоохранной прокуратурой фотоматериалов им выявлены такие замечания, как нефтяные загрязнения на межфланцевых соединениях, протечки фонтанной арматуры, наличие на одной из скважин нефтяного грифона, не подлежащего устранению обычными методами, замазученность как самих скважин, так и прилегающей к ним территории. Указанные нарушения могут иметь место только при наличии устьевого давления и свидетельствуют о необходимости расконсервации скважин для выяснения причин образования недостатков, разработки и реализации мероприятий по их устранению по планам, согласованным с территориальными органом Ростехнадзора. (л.д. 4-6 том 3).

Наличие на законсервированных скважинах именно пропусков нефтесодержащей жидкости подтверждается и ответом генерального директора филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Чикина В.В. от 16 ноября 2016 года на представление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора об устранении нарушений закона, согласно которому названные пропуски были устранены собственными силами Филиала путем проведения технического обслуживания запорно-регулирующей арматуры, протяжки фланцевых соединений, замены частей оборудования.При этом, как видно из приложения к ответу, в числе прочих, к нему были приложены фотографии скважин с выявленными нефтепропусками (л.д. 16-18 том 1).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях требований законодательства в области экологической и промышленной безопасности опасных производственных объектов на Муравленковском, Суторминском, Вынгояхинском месторождениях, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1326 утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предусматривающими при обнаружении в ходе проверок или в других случаях недостатков законсервированной скважины (устьевое давление, межколонные проявления, грифоны и другие) выведение скважины из консервации и обязанность пользователя недр выяснить причины недостатков, разработать и реализовать мероприятия по их устранению по планам, согласованным с территориальными органом Ростехнадзора.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина