Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-1154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой И.Н.Ивженко, действующей на основании доверенности N 50 от 20.03.2017 года, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Лукьянова В.Ф. удовлетворить.

Признать за Лукьяновым В.Ф. право пользования квартирой N дома N"адрес" на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой произвести постановку Лукьянова В.Ф. на регистрационный учет в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании решения ГБУЗ "Новоуренгойской центральной городской больницы" его дочери Макеевой Т.В. в пользование, как работнику бюджетной сферы, на период работы, было предоставлено жилое помещение в общежитии - двухкомнатная квартира N, находящаяся по адресу: "адрес" Между Макеевой Т.В. и МУ "Управление муниципального хозяйства" 04.05.2011 года был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, с включением в договор членов семьи: бывшего супруга Макеева В.Ю., дочерей Марии, Виктории и сына Артема. Истец с супругой Лукьяновой Р.А. с некоторых пор стали нуждаться в помощи родных людей, в общении с ними и поддержке с их стороны, поскольку являются пенсионерами. Осенью 2015 года истец с супругой Лукьяновой Р.А. приехали в г.Новый Уренгой с целью проживания с дочерью и внуками. С согласия всех совершеннолетних членов семьи, дочери Татьяны и ее бывшего мужа Макеева В.Ю. они вселились в указанную выше квартиру. При обращении к наймодателю жилья по вопросу регистрации, супруга Лукьянова Р.А. была зарегистрирована на данной жилой площади с согласия всех совершеннолетних членов семьи. Однако истцу в регистрации квартиры наймодателем жилья Департаментом городского хозяйства было отказано. Отказ наймодателя жилья был обоснован несоответствием размера жилой площади занимаемой квартиры количеству лиц, проживающих в жилом помещении. Кроме того, в письменном отказе наймодатель указывает на то, что жилое помещение предоставлялось дочери без учета истца. Считает отказ в постановке на регистрационный учет в указанной квартире необоснованным и незаконным. Полагает, что в силу закона имел право вселения в спорное жилое помещение без согласия наймодателя. В спорное жилое помещение истец вселился в качестве члена семьи нанимателя Макеевой Т.В., которая является его дочерью. Таким образом, вселившись в спорное жилое помещение на законном основании, он приобрел равные с нанимателем права пользования жилым помещением. В этой связи, в рамках закона, истец также имеет право и на включение в договор найма жилого помещения N, заключенный 04 мая 2011 года с дочерью Макеевой Т.В. Направленное в адрес наймодателя заявление было отклонено по тем основаниям, что истец в силу требований жилищного законодательства, не является членом семьи нанимателя. На основании вышеизложенного просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения и обязать Администрацию г.Новый Уренгой произвести постановку его на регистрационный учет в спорном жилом помещении.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика Администрации г.Новый Уренгой - Буржинская Н.Г, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала, что площадь спорного жилого помещения не достаточна для регистрации и проживания еще одного человека. В случае удовлетворения требований истца будут нарушены требования других членов семьи нанимателя.

Ответчик Макеева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду показала, что ее родители уже пожилые люди и нуждается в ее поддержке. Кроме того, в ее семье трое детей, двое из которых малолетние и им необходим присмотр со стороны бабушки и дедушки, т.к. сама она работает акушеркой в больнице и вынуждена заступать в ночные смены. Регистрация ее отца в квартире не нарушит интересы ее детей.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой И.Н.Ивженко, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что площадь спорного жилого помещения не достаточна для регистрации и проживания еще одного человека. В случае удовлетворения требований истца будут нарушены требования других членов семьи нанимателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истцы просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2011 года между МУ "Управление муниципального хозяйства" (наймодатель) и Макеевой Т.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире в общежитии, общей площадью 68,3 кв.м, в том числе жилой площадью 39,0 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" для временного проживания в нем.

Согласно п.п.2.5. Договора, указанное жилое помещение предоставляется в связи с работой в МУЗ "Центральная городская больница". Настоящий договор заключается на время трудовых отношений. В качестве членов семьи указаны: Макеев В.Ю. - муж, Макеева М.В. - дочь, Макеева В.В. - дочь, Макеев А.В. - сын.

Согласно справке о зарегистрированных, выданной 09.01.2017 года, ОАО "УЖК", в кв.N д.N"адрес" зарегистрированы по месту жительства: наниматель Макеева Т.В. - с 16.09.2016 г., с 06.05.2011 г. - сын Макеев А.В., дочь Макеева В.В., дочь Макеева М.В., с 20.02.2014 г. - муж Макеев В.Ю., с 08.10.2015 г. - мать Лукьянова Р.А.

Оценив предоставленные доказательства, суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства, в частности, ст.ст. 100, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вселен нанимателем спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право на спорное жилое помещение, проживает в квартире по настоящее время, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку право нанимателя на вселение родителей в предоставленное жилое помещение по договору найма обусловлено лишь согласием членов своей семьи и не может быть поставлено в зависимость от обеспеченности каждого члена семьи общей площадью жилого помещения ниже учетной нормы.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи