Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-1163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Бреевой С.С., Агеева А.В.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саликовой Н.В. - Акимова А.Ф. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Саликовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Саликова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании сумм неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2016 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в общей сумме "данные изъяты" сроком на 4 года. В общую сумму кредита была включена сумма на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь период кредитования в размере "данные изъяты". Кроме того, банком удержана комиссия за выдачу кредитных денежных средств в размере "данные изъяты". Истец полагала, что услуга по страхованию была навязана ей банком, который незаконно удержал сумму страховой премии и комиссии.

Просит признать незаконным п. 1 кредитного договора в части размера кредита; п. 16 кредитного договора в части удержания комиссии. Взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию "данные изъяты", комиссию за выдачу кредита "данные изъяты", проценты "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами "данные изъяты", штраф, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", моральный вред "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Саликовой Н.В. - Акимов А.Ф. исковые требования уточнил и на их удовлетворении настаивал. Просил признать незаконным подп. 1 п. 2 кредитного договора в части размера кредита "данные изъяты", подп. 16 п. 2 договора в части удержания комиссии в размере 3% от суммы выдачи кредита; уменьшить размер кредита до "данные изъяты"; обязать банк внести изменения в подп. 17 п. 2 кредитного договора, установив сумму к выплате исходя из суммы кредита "данные изъяты".

Также просил обязать банк уменьшить ежемесячный платеж по кредиту исходя из суммы "данные изъяты", взыскать с банка страховую премию "данные изъяты", комиссию "данные изъяты", проценты "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", штраф, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты".

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" Путимцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Саликовой Н.В. и третьего лица ООО "СК Кардиф", извещены, причины неявки не известны.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше, с решением не согласен представитель Саликовой Н.В. - Акимов А.Ф., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что предоставление кредита банком было обусловлено заключением договора страхования со страховой компанией, выбранной ответчиком, а не заемщиком, индивидуальные условия договора об удержании 3% комиссии за выдачу кредита от суммы кредита до истца доведены не были, что противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Ссылается на аналогичную практику разрешения судебных споров.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из дела, 5 августа 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Саликовой Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в общей сумме "данные изъяты" под 24,9 %годовыхна срок 4 года (л.д. 7).

В п. 16 условий кредитного договора истец своей подписью и отметкой в соответствующем поле кредитного договора выразила согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", стоимость за сопровождение которой составила 3 % от суммы выдачи кредита. Не заявив возражений против предложенной услуги, заемщик подписала кредитный договор и получила кредит (л.д. 7, оборот).

Доказательства того, что Саликовой Н.В. навязана данная услуга, либо в кредитный договор включены условия об обязанности оформить такую услугу, фактически являющуюся условием получения кредита, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как следует из кредитного договора, его текст составлен таким образом, что позволяет клиенту сделать выбор - согласиться либо отказаться от предлагаемой банком услуги, что возможно путем проставления соответствующих отметок о согласии (отказе), и само по себе свидетельствует об отсутствии обязательности услуги.

В свою очередь, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора была определена и прямо выражена в договоре, из которого также усматривается, что истец была вправе отказаться от получения дополнительной услуги.

Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что Саликова Н.В. была согласна и ознакомлена с Условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в нем (п. 19 договора).

Таким образом, банк предоставил оспариваемую услугу исключительно с согласия клиента. Заключение кредитного договора осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, истцу было предоставлено время для ознакомления с представленными банком документами, и она не была лишена возможности получить дополнительную информацию.

Далее, 5 августа 2016 года Саликовой Н.В. был подписан договор страхования N с ООО СК "Кардиф" от несчастных случаев и болезней (л.д. 9).

Как следует из раздела 2 договора страхования, при его заключении страховщик действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения иных договоров (л.д. 9).

В силу требований п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение между сторонами кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования. Более того, судебная коллегия отмечает, что услуги по страхованию были предоставлены третьим лицом (ООО СК "Кардиф"), а не банком.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из дела видно, что денежные средства на оплату договора страхования от несчастных случаев и болезней в размере "данные изъяты" были списаны со счета заемщика на основании ее распоряжения, на котором имеется подпись Саликовой Н.В. (л.д. 9, оборот).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования Саликовой Н.В. подписан на добровольной основе, с ее согласия; при этом из материалов дела не следует, что предоставление кредита Саликовой Н.В. невозможно было без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита.

Доказательств обратного, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, стороной истца представлено не было.

Заслуживает внимания коллегии и тот факт, что согласие Саликовой Н.В. на оформление кредитного лимита в общей сумме "данные изъяты", из которых к выдаче определена сумма "данные изъяты" было выражено ее подписью в отдельной строке кредитного договора (л.д. 7).

В указанных обстоятельствах, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, учитывая приведенные нормы права, а также совокупность не опровергнутых обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых положений кредитного договора недействительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, не может быть принята во внимание коллегией, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева