Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-1169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Королюк О.И. и представителя Кудрика В.Ю. - Манохина И.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года (с учётом определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017), которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Кудрик Ю.Т., Кудрик ФИО1.

Вселить Кудрик Ю.Т., Кудрик ФИО1 в жилое помещение - квартиру N, находящуюся по адресу: "адрес".

Выселить Королюк Ю.М. из жилого помещения - квартиры N, находящейся по адресу: "адрес", - без предоставления другого жилого помещения.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: "адрес".

Выделить в пользование Кудрик Ю.Т., Кудрик ФИО1 изолированную жилую комнату площадью 19,5 кв.м.

Выделить в пользование Королюк О.И. изолированную жилую комнату площадью 12,4 кв.м.

Выделить в пользование Кудрик В.Ю. изолированную жилую комнату площадью 11,0 кв.м.

Коридор, ванная, туалет и кухня являются местами общего пользования.

Определить участие Кудрик Ю.Т. в расходах на оплату жилого помещения - квартиры N, находящейся по адресу: "адрес", - и коммунальных услуг в размере 1/2 (одной второй) от общей суммы платежей с учетом члена его семьи несовершеннолетнего ребенка ФИО1; Королюк О.И. - в размере 189/400 (сто восемьдесят девять четырехсотых) от общей суммы платежей с учетом члена её семьи несовершеннолетнего ребенка ФИО3; Кудрика В.Ю. - в размере 11/400 (одиннадцать четырехсотых) от общей суммы платежей.

Возложить на Акционерное общество "Уренгойжилсервис" обязанность заключить с Кудрик Ю.Т., Королюк О.И., Кудрик В.Ю. отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать в пользу Кудрик Ю.Т. с Королюк О.И., Королюк Ю.М., Кудрик В.Ю. судебные расходы в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Отказать Королюк О.И. в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Кудрик Ю.Т., действующий в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился в суд с иском к Королюк О.И., Кудрику В.Ю. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг, к Королюк Ю.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований иска указал, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2016 года квартира N, находящаяся по адресу: "адрес", была определена в долевую собственность ему, сыновьям и бывшей супруге Королюк О.И. Без его согласия Королюк О.И. вселила в спорную квартиру своего супруга Королюк Ю.М., и, угрожая ему, вынудили его и малолетнего сына ФИО1 выселиться из квартиры. Сын Виктор выехал в Украину. В настоящее время Королюк О.И. и Королюк Ю.М. пользуются всей квартирой, чем нарушаются его жилищные права и жилищные права его несовершеннолетнего сына. В этой связи, просил вселить его и его несовершеннолетнего сына ФИО1 в квартиру N, находящуюся по адресу: "адрес"; определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в его пользование и пользование несовершеннолетнего ФИО1 изолированную комнату N площадью 19,5 кв.м., в пользование Королюк О.И. - изолированную комнату N площадью 12,4 кв.м., в пользование ФИО1 - изолированную комнату N площадью 11,0 кв.м.; обязать ОАО "Уренгойжилсервис" с целью урегулирования вопросов по оплате коммунальных услуг открыть отдельные лицевые счета на Кудрик Ю.Т., Королюк О.И., ФИО1 с учётом вышеуказанного порядка пользования жилым помещением; выселить Королюк Ю.М. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Королюк О.И. предъявлено встречное исковое заявление к Кудрику Ю.Т., ФИО1, АО "Уренгойжилсервис" об определении порядка пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг, к Шабанову А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указала, что в спорной квартире проживают она, Королюк Ю.М., и неизвестный им Шабанов А.В. Сын Кудрик В.Ю. временно находится в Украине. Кудрик Ю.Т. и ФИО1 проживают в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Кудрику Ю.Т. на праве собственности, куда он в добровольном порядке выехал для проживания после приобретения указанной квартиры. Место жительство несовершеннолетнего ФИО1 определено решением Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2016 года. Родившаяся от второго брака дочь Королюк А.Ю. является членом её семьи и пользователем спорной квартиры. Между собственниками не достигнуто соглашении о порядке пользования квартирой. Выделение в пользование ей и дочери комнаты N площадью 19,5 кв.м. не ущемит права других собственников. Считала, что поскольку комната N площадью 12,4 кв.м. фактически занята вещами Кудрик Ю.Т., и в настоящее время закрыта, а Кудрик Ю.Т. и ФИО1 проживают в другой квартире, то выделение им в пользование указанной комнаты не ущемит их права как собственников. Также полагала, что выделение в пользование сына ФИО1 комнаты N площадью 11,0 кв.м. будет соответствовать его интересам, поскольку он в настоящее время проживает в Украине. Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Управление домом осуществляет АО "Уренгойжилстрой". Кроме того, Кудрик Ю.Т., являясь собственником 189/400 доли в спорной квартире, вселил в неё Шабанова А.В., не являющегося членом её семьи либо семьи Кудрика Ю.Т. и ФИО1 Согласие на его вселение не давалось. В добровольном порядке из квартиры он не выселяется. В связи с изложенным, просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в её пользование и пользование несовершеннолетней дочери Королюк А.М. изолированную комнату N жилой площадью 19,5 кв.м., в пользование Кудрика Ю.Т. и несовершеннолетнего ФИО1 - изолированную комнату N жилой площадью 12,4 кв.м., в пользование ФИО1 - изолированную комнату N жилой площадью 11 кв.м.; обязать АО "Уренгойжилсервис" производить раздельное начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры с учётом требуемого порядка пользования жилым помещением; выселить Шабанова А.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением Новоуренгойского городского суда от 23 января 2017 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Кудрик Ю.Т. и его представитель адвокат Ильина Т.Е., действующая по ордеру, настаивали на удовлетворении требований первоначального иска, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Королюк О.И. и её представитель Кислицын А.Н., действующий по доверенности, требования первоначального иска не признали, просили об удовлетворении требований встречного иска.

Ответчики Королюк Ю.М. и Кудрик В.Ю. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску АО "Уренгойжилсервис", извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласны ответчик по первоначальному иску Королюк О.И. и представитель ответчика Кудрика В.Ю. - Манохин И.Н., действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе Королюк О.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, определив порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному ею варианту. В обоснование доводов жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что при разрешении спора суд не учёл сложившийся порядок пользования спорной квартирой между собственниками, а также нуждаемость в спорном жилье каждого из сособственников и пользователей данной квартиры. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о выселении Шабанова А.В., поскольку выезд его из спорной квартиры после предъявления иска в суд, не исключает угрозу повторного нарушения прав долевых собственников.

В апелляционной жалобе представитель Кудрика В.Ю. - Манохин И.Н. просит решение суда отменить в части определения порядка участия Кудрика В.Ю. в несении расходов по оплате и содержанию спорного жилого помещения, и принять новое решение в указанной части, установив долю участия Кудрика В.Ю. в несении расходов по оплате и содержанию спорного жилого помещения в размере 11/400. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не правильно установилдолю ФИО1 в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку его доля в праве общей долевой собственности составляет 11/400, в связи с чем, он должен нести соответствующую обязанность соразмерно своей доле в праве собственности. Кроме того, полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части определения порядка по оплате коммунальных услуг, поскольку сторонами были заявлены аналогичные требования друг к другу в части определения порядка участия в несении расходов по оплате и содержанию жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудрик Ю.Т. и Королюк О.И. (ранее - Кудрик) состояли в зарегистрированном браке с 16 декабря 1994 года, от которого имеют детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретена трёхкомнатная квартира N в доме N по "адрес", общей площадью 70, 4 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м.

Кудрик Ю.Т., Королюк О.И., Кудрик В.Ю. и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 15 декабря 2009 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 города Новый Уренгой от 08 октября 2013 года брак между сторонами прекращён 23 декабря 2013 года.

18 июля 2014 года Королюк О.И. заключила брак с Королюк Ю.М.; от брака имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя ФИО2 и Королюк А.Ю. были вселены Королюк О.И. в спорную квартиру.

В октябре 2015 года Кудрик Ю.Т. выселился из спорного жилого помещения в приобретенную им в личную собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 03 февраля 2015 года квартиру N в доме N по "адрес". С ноября 2015 года в указанной квартире с ним проживает несовершеннолетний ФИО1, место жительство которого вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 05 мая 2016 года определено с отцом Кудриком Ю.Т.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2016 года изменено решение Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2016 года, которым произведён раздел имущества бывших супругов Кудрика Ю.Т. и Королюк О.И., определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". За Королюк О.И. и Кудриком Ю.Т, признано право собственности по 189/400 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым, за ФИО1 и ФИО1 признано право собственности по 11/400 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об определении порядка пользования квартирой между Кудриком Ю.Т. с учётом несовершеннолетнего ФИО1, Королюк О.И. с учётом её несовершеннолетней дочери ФИО3, в силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ являющейся членом семьи Королюк О.И., а также ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из трёх жилых комнат площадью 11,0 кв.м., 19,5 кв.м. и 12,4 кв.м., а также кухни, туалета, ванной и коридора.

Соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением и порядка участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Рассматривая спор по существу заявленных требований и определяя порядок пользования спорным жилым помещением, а также порядок участия сособственников в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведёнными выше положениями жилищного и гражданского законодательства, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников спорной квартиры, пришёл к верному выводу о выделении Кудрику Ю.Т. и несовершеннолетнему ФИО1 в пользование жилой комнаты площадью 19,5 кв.м., в пользование Королюк О.И. и несовершеннолетней ФИО3 жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., а в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 11,0 кв.м., а также определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, исходя из объема доли в праве общей долевой собственности каждого из сособственников.

При этом, разрешая спор, суд учёл, что Кудрик Ю.Т. и Королюк О.И членами одной семьи не являются; порядок пользования жилым помещением между сторонами спора не сложился в связи с прекращением семейных отношений между ними в 2013 году; в спорную квартиру Кудрик Ю.Т. не вселялся и не проживал с октября 2015 года. Каких-либо доказательств обратного, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Королюк О.И. в части определения иного порядка пользования спорной квартирой не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Более того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что приходящаяся на Кудрика Ю.Т. доля в праве собственности на спорную квартиру составляет 189/400, а с учётом несовершеннолетнего члена его семьи ФИО1, доля в праве собственности на спорную квартиру которого составляет 11/400, и который проживает с отцом, их доля составит 1/2, или исходя из жилой площади квартиры (42,9 кв.м.) - 21,45 кв.м., что примерно соответствует размеру жилой комнаты, которая определена в пользование Кудрика Ю.Т. и ФИО1

Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы Королюк О.И. о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением применительно к требованиям ответчика по первоначальному иску, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не предоставлено.

Ссылку Королюк О.И. в апелляционной жалобе на наличие в собственности у Кудрика Ю.Т. иного жилого помещения, и отсутствие в связи с этим нуждаемости в проживании в спорном жилье, судебная коллегия находит не необоснованной по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Равно как не могут быть приняты во внимание доводы Королюк О.И. в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречного иска о выселении Шабанова А.В. из спорного жилого помещения, поскольку факт вселения и проживания в спорной квартире Шабанова А.В. не установлен, материалами дела не подтверждается.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы представителя ответчика Кудрика В.Ю. - Манохина И.Н. в части неверного определения судом порядка участия Кудрика В.Ю. в несении расходов по оплате и содержанию спорного жилого помещения, поскольку участие Кудрика В.Ю. в расходах на оплату спорной квартиры и коммунальных услуг, с учетом определения Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2017 года, определено в размере 11/400, что соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы представителя ответчика Кудрика В.Ю. - Манохина И.Н. о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречного иска в части определения порядка по оплате коммунальных услуг, поскольку требования в данной части судом разрешены в соответствии с положениями статей 247, 249 Гражданского кодекса РФ, в то время как требования встречного искового заявления в данной части основаны с учётом предложенного Королюк О.И. порядка пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королюк О.И. и представителя Кудрика В.Ю. - Манохина И.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи