Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-1170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой И.Н.Ивженко, действующей на основании доверенности N50 от 20.03.2017 года, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Паденковой Н.Е. удовлетворить.

Признать за Паденковой Н.Е. право пользования на условиях договора социального найма занимаемым жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Паденковой Н.Е. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Паденкова Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес" на условиях договора социального найма и заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

В обоснование иска указала, что в городе Новый Уренгой постоянно проживает с 1986 года. С 04.05.1995 года до настоящего времени она проживает в квартире N дома N по "адрес". В мае 1995 года, в период Фарафонтьевская треста "Тюменгазснабкомплект" в должности водителя, ему в соответствии с ордером N, выданным по решению администрации предприятия и местного профсоюзного комитета по месту работы, на основании протокола N 47 от 04.05.1995 года, было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено в качестве общежития, на состав семьи два человека, с учетом истицы. Паденковы не были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, так как оно являлось токсичным. В 2005 году истица расторгла брак с Паденковым А.С., после чего некоторое время они проживали в данном жилом помещении вне брака. Впоследствии в середине 2008 года, то есть после передачи в муниципальную собственность дома, бывший супруг истицы выехал из занимаемого жилого помещения и она длительно одна проживает в квартире по настоящее время. В настоящее время истица зарегистрирована для трудоустройства в городе Новый Уренгой в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности бывшему супругу Паденкову А.С., который приобрел жилое помещение в 2008 году, то есть после расторжения брака. Согласно протоколу лабораторных испытаний N 468 от 30.12.2016 года, содержание фенола и формальдегида в занимаемом жилом помещении не превышает ПДК, что соответствует требованиям СанПин. Спорная однокомнатная квартира является изолированным жилым помещением, свободна от регистрации других граждан. Она постоянно с 1995 года проживает в жилом помещении по указанному адресу, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит своими силами текущий ремонт, то есть является добросовестным нанимателем данного жилого помещения. На основании положений ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения данных правоотношений, полагает, что была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя Паденкова А.С., следовательно, приобрела право пользования им. Полагает, что в связи с отказом ответчика признать за ней право пользования указанным жилым помещением, нарушены ее права и интересы, в том числе право на жилище, предусмотренное ст.40 Конституции РФ, что является недопустимым и влечет необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Паденкова Н.Е. и представитель ответчика Администрация города Новый Уренгой, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Паденковой Н.Е. - адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании на иске настаивала по изложенным доводам.

Представитель ответчика Администрации г.Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, в своих возражениях с иском не согласилась, указала, что Администрация г.Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала, договор найма спорного жилого помещения не заключала. Истец в списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит. Оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой И.Н.Ивженко, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением, ордер на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться Администрацией города Новый Уренгой и предприятия не имели права распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении жилых помещений гражданам, истец на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договорам социального найма, не состоит, на регистрации не значится, лицевой счет не открывался, следовательно, истец не проживает в спорном жилом помещении. Более того, жилой дом N по "адрес" признан непригодным для проживания, в связи с чем не может являться предметом договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу Паденкова Е.Н. указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Анализ положений ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.

Как видно из материалов дела, в период с 1994 года по 1996 год бывший супруг истцы Паденков А.С. состоял в трудовых отношениях с Базой ПТОиК станции Фарафонтьевская треста "Тюменгазснабкомплект".

В 1995 году в связи с трудовыми отношениями Паденкову А.С. работодателем была предоставлена спорная квартира для проживания истца и членов его семьи, расположенная по адресу: "адрес". В качестве члена семьи указана жена Паденкова Н.Е.

Трест "Тюменгазснабкомплект" - организация, в которой работал бывший супруг истицы Паденков А.С., - создана на основании приказов Министерства газовой промышленности СССР и ПО "Уренгогаздобыча" им.С.А.Оруджева, что подтверждается прилагаемой архивной справкой.

Жилое помещение передано в муниципальную собственность на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой N 87-р от 31.01.2006 года. На момент предоставления спорной квартиры жилой дом находился на балансе государственного предприятия ООО "Уренгойгазпром".

С момента вселения Паденковы проживали в указанном жилом помещении совместно, с 2008 года после расторжения брака в спорном жилом помещении проживает одна Паденкова Н.Е., которая несет обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение. Это подтверждается справкой о потреблении ЖКУ, копией финансового лицевого счета.

Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено Паденкову А.С. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда.

Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого возник спор, фактически было предоставлено Паденкову А.С. на условиях договора социального найма, то его жена Паденкова Н.Е., как член семьи нанимателя, в соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.69 Жилищного кодекса РФ, наделена равными с нанимателем правами по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым бывший муж истца состоял в трудовых отношениях.

Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда.

Довод жалобы о том, что истец не имеет регистрации в спорном жилом помещении, также не влияет на законность постановленного решения, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Более того, регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или места жительства.

Ссылка на то, обстоятельство, что в 2011 году жилой дом N по "адрес" отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу, не может лишить истца права пользования занимаемой квартирой, поскольку указанное распоряжение постановленопосле вселения истца в спорное жилое помещение.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская