Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-1173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Агеева А.В. и Бреевой С.С.,

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кашпрук О.В. и ответчика Симейко М.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца Кашпрук О.В. и ответчика Симейко М.Н., судебная коллегия

установила:

Кашпрук О.В., действуя через своего представителя Решетило Р.М., обратилась с иском к Симейко М.Н. и Низаметдиновой А.Г. об устранении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении Низаметдиновой А.Г. и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику Симейко М.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". В настоящее время Симейко М.Н. полностью занимает указанное жилое помещение и проживает там совместно с ответчиком Низаметдиновой А.Г., в отсутствие согласия истца. Своими действиями ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой: поменяли замки от входной двери, не передают ключи от квартиры, препятствуют вселению истца. Ответчик Низаметдинова А.Г. своим поведением провоцирует конфликты. В связи с чем, истец просила обязать ответчиков не препятствовать ей во вселении и пользовании спорной квартирой, обязать Симейко М.Н. выдать экземпляр ключей от входной двери и обеспечить беспрепятственный допуск в жилое помещение, а также просила выселить ответчика Низаметдинову А.Г., как проживающую в квартире без законных на то оснований и взыскать с нее расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил иск требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением, просил определить в пользование Симейко М.Н. жилую комнату размером 9,6 кв.м., оставив в общем пользовании подсобные помещения: коридор, кухню, туалет, ванную комнату, а также взыскать с Симейко М.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, также просил о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в солидарном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Кашпрук О.В. и ее представитель Решетило Р.М. на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Симейко М.Н. в судебном заседании передал Кашпрук О.В. ключи от спорной квартиры, не возражал против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением. Дополнительно пояснил, что препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении не имеется, истец по собственной инициативе выехала из квартиры вместе с детьми и вывезла необходимые вещи. Дети на выходных бывают в квартире. Ответчик Низаметдинова А.Г. в спорном жилом помещении фактически не проживает.

Представитель ответчиков Стригин А.С. поддержал возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Низаметдиновой А.Г.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены в части, Симейко М.Н. обязан не препятствовать Кашпрук О.В. в пользовании квартирой N в доме по "адрес". Определен порядок пользования указанной квартирой, за Кашпрук О.В. и несовершеннолетними детьми закреплены две жилые комнаты площадями 17,5 кв.м. и 13,4 кв.м., за Симейко М.Н. закреплена жилая комната размером 9,6 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Симейко М.Н. в пользу Кашпрук О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца - Решетило Р.М. просит решение суда изменить, удовлетворив требование о выселении Низаметдиновой А.Г. из спорной квартиры. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о незаконном вселении Низаметдиновой А.Г. в спорную квартиру и доказанности факта ее проживания там, что не было учтено судом при вынесении судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчика Симейко М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на него обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и взыскании расходов на оплату услуг адвоката. В обоснование апелляционной жалобы указано о недоказанности наличия каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой, а также на иной предмет соглашения об оказании юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашпрук О.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, указала о том, что ключи, переданные ей ответчиком, не подходят к замкам. Требования апелляционной жалобы Симейко М.Н. полагала необоснованными.

Ответчик Симейко М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении совей апелляционной жалобы настаивал, против апелляционной жалобы Кашпрук О.В. возражал.

Ответчик Низаметдинова А.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Камалтыновой З.Х. об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части определения порядка пользования квартирой не оспаривается, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец Кашпрук О.В. и ответчик Симейко М.Н. состояли в зарегистрированном браке до 31 марта 2015 года.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит Кашпрук О.В., Симейко М.Н. и их несовершеннолетним детям ФИО26 и ФИО27 на праве общей долевой собственности, по 1\4 доли у каждого.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в указанном жилом помещении проживает ответчик Симейко М.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на Симейко М.Н. обязанности не чинить Кашпрук О.В. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, суд первой инстанции руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из пояснений сторон по делу и факта передачи ключей в судебном заседании.

В частности, в судебном заседании 13 марта 2017 года Кашпрук О.В. пояснила о том, что имеющийся у нее комплект ключей не подходит к замкам входной двери, при проведении оценки имущества дверь в квартиру открывал ответчик Симейко М.Н. Данные пояснения Симейко М.Н. не опроверг, предложил приходить в квартиру в выходные дни, когда он находится дома. Дубликат ключей от входной двери был передан в судебном заседании 17 марта 2017 года.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Сами по себе возражения ответчика против обязанности не чинить истцу препятствий во вселении и пользовании квартирой свидетельствуют в пользу выводов суда первой инстанции в данной части.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы Кашпрук О.В. о незаконности судебного решения в части выселения Низаметдиновой А.Г. из спорной квартиры, поскольку факт постоянного проживания последней по адресу: "адрес" не подтвержден достоверными доказательствами.

В ответе начальника ОУУП и ПДН Синица Н.А. не указаны обстоятельства, из которых следует вывод должностного лица о совместном проживании в спорной квартире Симейко М.Н. и Низаметдиновой А.Г. Источники данной информации не приведены, сведений о том, что при посещении спорного жилого помещения Низаметдинова А.Г. там находилась - не имеется, равно как и сведений о посещении данного адреса ранее с установлением факта нахождения там Низаметдиновой А.Г.

Вместе с тем, как следует из договора найма жилого помещения в общежитии от 15 апреля 2016 года N, Низаметдиновой А.Г. предоставлена комната N в доме N по "адрес" на условиях договора найма специализированного жилого помещения на период ее трудовых отношений с администрацией г. Салехард. Она зарегистрирована по данному адресу по 13 мая 2019 года, и проживает там, что подтвердили соседи Попков А.В. и Мигачева Е.В., опрошенные участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехард Минибаевым А.Ф. при проверке паспортного режима 16 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении, суд первой инстанции полно и достоверно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы Симейко М.Н. о необоснованном взыскании с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания.

Так, в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом, согласно части 3 этой же статьи каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены Кашпрук О.В. к двум ответчикам: Симейко М.Н. и Низаметдиновой А.Г.

Из пункта 1.2 соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 23 января 2017 года между адвокатом Решитило Р.М. и Кашпрук О.В. следует, что предметом данного соглашения является представление интересов (защита) Кашпрук О.В. в суде первой инстанции г. Салехард о выселении Низаметдиновой А.Г. Каких-либо других доказательств о наличии соглашений о представлении интересов Кашпрук О.В. по иску к Симейко М.Н. истцом не представлено, равно как и доказательств оплаты такой деятельности.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кашпрук О.В. в иске к Низаметдиновой А.Г. отказано, оснований для взыскания с Симейко М.Н. расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2017 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова