Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-1174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Агеева А.В. и Бреевой С.С.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балахонова С.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН (филиал "Арктический научно-исследовательский стационар") удовлетворить.

Истребовать у Балахонова С.В. путем выселения жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Обязать ОМВД России по г. Лабытнанги снять с регистрационного учета Балахонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу "адрес"

Встречный иск Балахонова С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН (филиал "Арктический научно-исследовательский стационар") о признании договора найма от 01 декабря 2014 года недействительным как не соответствующего требованиям закона, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Балахонова С.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН (филиал "Арктический научно-исследовательский стационар") компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН с учётом уточнённых исковых требований обратилось с иском к Балахонову С.В. об истребовании путём выселения жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 1 декабря 2014 года заключён договор N 3 найма жилого помещения общей площадью 50,7 квадратных метров по вышеуказанному адресу на один год. По истечении срока договора ответчик был уведомлён о том, что истец не намерен продлевать с ним договор. В связи с тем, что ответчик не освобождает жилое помещение, заявлено требование об истребовании у Балахонова С.В. спорного жилого помещения, выселив его и несовершеннолетнего ребёнка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОМВД России по городу Лабытнанги снять с регистрационного учёта Балахонова С.В. и ФИО1 по указанному адресу.

Ответчик Балахонов С.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора найма от 1 декабря 2014 года ничтожным с момента его заключения. Требование мотивировано тем, что в спорном жилом помещении он проживает с 3 апреля 1970 года по настоящее время, был вселён в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, как член семьи нанимателя. Решением Лабытнангского городского суда от 4 мая 2016 года установлено, что решением исполнительного комитета Лабытнангского городского Совета народных депутатов от 22 июня 1988 года N 204 спорная квартира признана служебным помещением. Соответственно, на спорное жилое помещение мог быть заключён только договор найма специализированного жилого помещения, кроме того, спорный договор не соответствует установленной законом форме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Штро В.Г., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что спорная квартира была выделена отцу ответчика Балахонову В.С. на период трудовых отношений по договору служебного найма. В связи с прекращением трудовых отношений Балахонову В.С., как работающему в районах Крайнего Севера, на состав семьи, членом которой являлся и ответчик, в порядке очерёдности в 1983 году была предоставлена благоустроенная квартира в городе Свердловске. Истец не был своевременно выселен из квартиры после выезда своего отца в 1993 году, так как истец на тот момент не нуждалось в жилье. 1 декабря 2014 года с ответчиком был заключён договор найма в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ сроком на один год. При этом решением Лабытнангского городского суда от 4 мая 2016 года по делу N установлено и никем не оспорено, что ордер в соответствии со статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР семье Балахоновых не выдавался, чем подтверждается что правоотношения социального найма не возникли, как и установлено, что жилое помещение в установленном законом порядке было отнесено к числу служебных, а отец ответчика был вселён исключительно на период трудовых отношений. Самому ответчику занимаемое им жилое помещение по договору найма служебного жилья никогда не предоставлялось. В связи с этим считает доводы встречного иска о том, что ответчик проживает в жилом помещении в силу сложившихся жилищных правоотношений, несостоятельным, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, приводит доводы, аналогичные тем, что и во встречном иске. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: предъявление иска от имени филиала истца, а не от имени юридического лица, рассмотрение дела без участия органов по управлению федеральным имуществом. Также оспаривается краткосрочность заключённого договора найма и несоблюдение порядка прекращения договора найма, предусмотренного статьёй 684 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель адвокат Буц Ж.В., действующая на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца Штро В.Г. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Давыдова Л.А. в суде апелляционной инстанции дала заключение об отмене решения суда первой инстанции по мотиву несоблюдения требований статьи 684 Гражданского кодекса РФ о порядке прекращения договора найма.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, либо нарушение норм процессуального права.

Таких оснований по делу не усматривается.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, квартира N в доме N по "адрес" является собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экологии растений и животных Уральского отделения Российской Академии наук (истца).

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, статьёй 305 того же кодекса предусмотрено, что титульный владелец имущества (в том числе на праве оперативного управления) вправе осуществлять полномочия, предусмотренные статьёй 301 кодекса. В силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ, статьи 92 Федерального закона "О некоммерческих организациях" государственное имущество закрепляется за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления.

1 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор найма спорного жилого помещения на срок по 1 декабря 2015 года. По условиям указанного договора он мог быть возобновлён при условии уведомления нанимателем наймодателя об этом за месяц до окончания срока договора (пункты 5.3 и 5.4). Доказательств обращения ответчика за продлением срока договора в деле не имеется, на это обстоятельство ответчик не ссылался. 2 декабря 2015 года истцом ответчику направлено уведомление о прекращении договора найма и предложено передать жилое помещение истцу по акту.

Как следует из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку условиями договора от 1 декабря 2014 года предусмотрено продление его действия на новый срок при условии предварительного обращения нанимателя (ответчика), договор не был продлён на новый срок, и наймодателем предъявлено требование об освобождении жилого помещения, то указанный договор прекратил своё действие 1 декабря 2015 года, и у ответчика возникла обязанность возвратить жилое помещение истцу.

В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из дела, иск первоначально был подан от имени юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экологии растений и животных Уральского отделения Российской Академии наук, что прямо следует из текста искового заявления, которое подписано представителем истца Штро В.Г. по доверенности, выданной от имени юридического лица в городе Екатеринбурге. Таким образом, ссылка стороны истца на предъявление иска филиалом не соответствует материалам дела.

Как указано выше, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе самостоятельно требовать защиты своего права, в том числе путём истребования имущества из чужого незаконного владения. Соответственно ссылка на рассмотрение дела без участия органа по управлению государственным имуществом является несостоятельной.

Несостоятельно и указание на несоблюдение истцом порядка прекращения договора найма, предусмотренного статьёй 684 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьёй кодекса по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

В то же время в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса РФ эти правила не применяются к договору найма, заключённому на срок до года.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При недостаточности такого толкования содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как видно из дела, договор найма был заключён на срок с 1 декабря 2014 года по 1 декабря 2015 года, то есть на срок не более года.

По условиям договора право нанимателя на заключение договора на новый срок обусловлено его предварительным обращением к наймодателю.

Сложившиеся правоотношения сторон были установлены решением Лабытнангского городского суда от 4 мая 2016 года, из которого следует, что до заключения договора найма от 1 декабря 2014 года ответчик проживал в спорном служебном жилом помещении без какого-либо правового основания, в силу отсутствия соответствующих требований со стороны истца.

Из материалов дела не следует намерение истца предоставить спорное жилое помещение ответчику для длительного проживания, плата за наём в договоре не установлена, правовой интерес истца в заключении и продлении срока действия договора не усматривается.

В указанных обстоятельствах ссылка на долгосрочный характер договора найма и необходимость соблюдения требований статьи 684 Гражданского кодекса РФ на существо принятого решения повлиять не может.

Постановленные судом выводы достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам. Решение суда в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-320 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)