Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-1180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарасюка Г.И. - Павлюткина А.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО об отмене приказа начальника учреждения N от 21 декабря 2016 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплату за время нахождения на амбулаторном лечении, компенсации морального вреда, судебных расходов Тарасюку Г.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасюк Г.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате времени нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 марта 2012 года истец проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в должности старшего прапорщика по контракту, заключенному сроком до 1 марта 2017 года. 24 октября 2017 года истцу были вручены два уведомления об увольнении со службы, первое - в связи с достижением предельного возраста, второе - в связи с истечением срока действия контракта. 16 декабря 2016 года истец был предупрежден об увольнении по достижении предельного возраста и 26 декабря 2016 года уволен по данному основанию. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период его нетрудоспособности, выбор основания увольнения ответчиком не учтен.

Просит отменить приказ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО от 21 декабря 2016 года N и восстановить старшего прапорщика внутренней службы Тарасюка Г.И., младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула, оплату за время нахождения на амбулаторном лечении, моральный вред в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Тарасюк Г.И. и его представитель Павлюткин А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Аглиуллин У.С. исковые требования не признал.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше, с решением не согласен представитель истца Тарасюка Г.И. - Павлюткин А.А., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и применение норм материального права. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Настаивает на незаконном увольнении истца с должности в период болезни.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО высказал позицию в поддержку решения суда.

В судебном заседании истец Тарасюк Г.И. участие не принимал, извещен, направил представителя Павлюткина А.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не присутствовал, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав прокурора Давыдову Л.А., указавшую на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д","е") военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 октября 2013 года N 21-П, от 18 апреля 2017 года N 12-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что - исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) - государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О и др.).

Судом установлено, что 1 марта 2012 года между начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО и Тарасюком Г.И. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому Тарасюк Г.И. обязуется выполнять обязанности по должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО сроком до 1 марта 2017 года (л.д. 11).

24 октября 2016 года Тарасюк Г.И. выдано два уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста и направление на ВВК для медицинского освидетельствования, а также по окончании срока службы, предусмотренного контрактом и направлении на ВВК для медицинского освидетельствования (л.д. 12-13).

16 декабря 2016 года с Тарасюком Г.И. проведено собеседование по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы и в эту же дату начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО вынесено представление к увольнению Тарасюка Г.И. на основании п. "б" ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел; подписать указанные документы истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 14, 37, 48).

Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО от 21 декабря 2016 года N 252-л/с старший прапорщик внутренней службы, младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности Тарасюк Г.И. уволен со службы по п. "б" ст. 58 Положения об органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО от 21 декабря 2016 года N 252-лс об увольнении Тарасюка Г.И. со службы в уголовно-исполнительной системе и восстановлении Тарасюка Г.И. на службе в прежней должности, суд исходил из отсутствия нарушений порядка увольнения истца, поскольку основания для увольнения Тарасюка Г.И. имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, основанными на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм материального права.

Как указано выше, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Порядок и условия прохождения службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно абз. 1 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Суда РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (ред. от 28.11.2015) (далее - Положение от 23 декабря 1992 года N 4202-1) сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе сотрудник может быть уволен со службы (п. "б" ст. 58).

При этом в соответствии с частями 3,4,5 статьи 59 указанного Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел РФ, имеющего специальное звание, является сам факт достижения им определенного возраста, и при данных обстоятельствах необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Судом установлено, что 25 октября 1966 года Тарасюку Г.И. исполнилось 50 лет, то есть истец достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом, в связи с чем ответчиком правомерно издан приказ об увольнении истца в соответствии с п. "б" ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года N. Процедура, срок и порядок увольнения соблюдены.

Собеседование с истцом до его увольнения было проведено, истцу разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другое.

Вопреки доводам жалобы, временная нетрудоспособность Тарасюка Г.И. не могла повлиять на издание приказа об увольнении по основанию п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку увольнение сотрудника по данному основанию не относится к увольнению по инициативе начальника соответствующего органа.

Позиция коллегии в данной части согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в апелляционном определении от 18.07.2014 по делу N.

Кроме того следует отметить, что при увольнении Тарасюка Г.И. ответчик не располагал достоверными сведениями о нетрудоспособности истца на время увольнения и периоде ее длительности, так как соответствующий документ лечебного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО до увольнения Тарасюком Г.И. представлен не был. Доказательств иного истцом и его представителем представлено не было, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежали доказыванию именно стороной истца.

Нарушений прав истца на выбор основания увольнения в ходе рассмотрения дела также не установлено, поскольку на день проведения собеседования о предстоящем увольнении 16 декабря 2016 года у истца имелось право на увольнение по достижении предельного возраста или по окончании срока контракта. Между тем, Тарасюк Г.И., вопреки доводам жалобы, не воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для него основания увольнения. Доказательств обратного не представлено.

Также следует отметить, что поскольку увольнение по достижении предельного возраста в силу ч. 2 ст. 58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел, подача рапорта об увольнении лицом, достигшим предельного возраста, также не является обязательным условием для увольнения со службы по этому основанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: