Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2017 г. по делу N 33-120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к М.1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что по кредитному договору от 02 декабря 2011 года N 355 заёмщику М.1 был предоставлен ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых на приобретение однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им заёмщик предоставил закладную в силу закона на кредитуемый объект недвижимости. 13 декабря 2011 года с М.1 был заключён договор купли-продажи квартиры. Запись об ипотеке объекта недвижимости в силу закона в пользу Сбербанка России (ОАО) внесена в ЕГРП 19 декабря 2011 года. Заёмщик систематически нарушает условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 16 мая 2016 года общая сумма задолженности составила "данные изъяты", в том числе: ссудная задолженность, срочная и просроченная задолженность (основной долг) по кредиту - "данные изъяты", неустойка за просрочку возврата кредита - "данные изъяты". Банком предлагалось ответчику погасить задолженность в добровольном порядке, однако, мер к погашению задолженности им принято не было. В этой связи, было принято решение о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с отчётом об определении рыночной стоимости квартиры от 21 сентября 2015 года N 65-09/15, залоговая стоимость квартиры составляет "данные изъяты", следовательно, в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена данного объекта недвижимости будет составлять "данные изъяты". На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки квартиры в размере "данные изъяты", а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком М.1 предъявлен встречный иск к ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 о признании незаконным зачисления части средств материнского капитала на погашение просроченных процентов по кредитному договору и возложении обязанности произвести перерасчёт.

В обоснование требований встречного иска ответчик указала, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13 декабря 2011 года она приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Цена квартиры составила "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей из которых ею было оплачено из собственных средств, а "данные изъяты" уплачено за счёт кредитных средств Банка по кредитному договору от 02 декабря 2011 года N 355, предоставленных на срок 204 месяца под 13,75 % годовых. В 2012 - 2013 годах кредит уплачивался ею регулярно. В 2014 году её финансовое положение ухудшилось, в связи с чем, она обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, на что получила согласие, и весь 2014 год она уплачивала лишь проценты. В апреле 2015 года она вновь обратилась в Банк с заявлением о рассрочке платежа, однако, ответа на него не получила. Ею был собран и сдан в Управление ПФР в г. Новый Уренгой необходимый пакет документов на получение материнского капитала, при этом, ею было дано нотариальное обязательство о том, что средства материнского капитала пойдут на погашение основного долга по кредитному договору, а в дальнейшем квартира будет оформлена в долевую собственность на неё и детей. В июле 2015 года денежные средства материнского капитала были перечислены в Банк, но сотрудники Банка ей об этом не сообщили, новый график платежей ей предоставлен не был. В апреле 2016 года она узнала, что средства материнского капитала не пошли на погашение основного долга, а были распределены на погашение основного долга в сумме "данные изъяты", на погашение просроченных процентов по кредитному договору в сумме "данные изъяты". Согласно справкам Банка на сегодняшний день в счёт погашения основного долга ею были уплачены денежные средства в размере "данные изъяты". Если к этой сумме прибавить средства материнского капитала в размере "данные изъяты", списанных Банком на погашение просроченных процентов, то в погашение основного долга ею было бы направлено "данные изъяты", соответственно, сумма основного долга и ежемесячный платёж значительно бы уменьшились, что позволило бы ей войти в график платежей. 28 апреля 2016 года она обратилась в Банк с письменным требованием произвести перерасчёт средств материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору, однако, ответа от Банка не последовало. Считала, что направление средств материнского капитала на погашение просроченных процентов по кредиту является незаконным, нарушающим требования законодательства и её права.

Определением Новоуренгойского городского суда от 14 октября 2016 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Т., действующая по доверенности, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, просила об отказе в удовлетворении требований встречного иска. Указала, что средства материнского капитала, поступившие от М.1, были распределены в соответствии с условиями кредитного договора, которые, в свою очередь, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Ответчик М.1 и её представитель - адвокат Г., действующий на основании ордера, требования первоначального иска не признали. Настаивали на удовлетворении встречного иска, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2016 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 и встречного иска М.1 отказано.

С решением суда не согласен истец по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369.

В апелляционной жалобе представитель истца ставить вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к М.1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, полагая его постановленным в этой части с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает не обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что в соответствии с графиком платежей ответчик должна была производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, и уже с августа 2013 года производила платежи нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед Банком. Более того, после проведения Банком в марте 2014 года реструктуризации задолженности М.1, ответчик также не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате кредита. В соответствии с графиком платежей от 27 марта 2014 года в период с 21 апреля 2014 года по 22 июня 2015 года в счёт погашения задолженности должна была быть внесена денежная сумма в размере "данные изъяты", фактически же в указанный период заёмщиком в счёт погашения задолженности по кредитному договору была внесена денежная сумма в размере "данные изъяты". Согласно указанному графику платежей, в период с 21 апреля 2014 года по 20 октября 2016 года ответчиком должна была быть внесена денежная сумма в размере "данные изъяты", фактически же в указанный период заёмщиком в счёт погашения задолженности по кредитному договору была внесена денежная сумма в размере "данные изъяты", большая часть из которых составила материнский капитал. При этом, с момента выноса на просрочку всей суммы задолженности по кредиту (июль 2015 года) и принятия решения о досрочном взыскании задолженности в судебном порядке, существующий график платежей не перестал действовать, и М.1 должна была производить оплату в соответствии с ним по ноябрь 2016 года. Кроме того, последний платёж заёмщиком произведён в марте 2016 года. Также оспаривает выводы суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства должника и членов его семьи, в случае, если данное жилое помещение является предметом ипотеки. Таким образом, считает, что обстоятельства, предусмотренные статьёй 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу приведённых положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и Бельтюковой (после заключения брака - М.1 (заёмщик) был заключён кредитный договор N 355, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты" с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых для приобретения объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, общей площадью 31,3 кв.м., жилой 17,2 кв.м., расположенной на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ЯНАО, "адрес", сроком на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях заключённого кредитного договора.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что после предоставления заёмщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.4.5. договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заёмщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в 13,75 % годовых.

Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов был предусмотрен графиком путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заёмщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости залоговой стоимостью в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором - основанием приобретения объекта недвижимости.

20 декабря 2011 года Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита путём перечисления денежных средств в сумме "данные изъяты" на счёт по вкладу N, открытый на имя Б.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.2 (продавец) и Б. заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, по условиям которого Б. приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно условий указанного договора квартира приобретена покупателем за счёт собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского ОСБ N 8369 согласно кредитному договору от 02 декабря 2011 года N 355, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, квартира находится в залоге у Банка. Залогодержателем по данному залогу является Банк.

Право собственности Б. на вышеуказанный объект недвижимости, а также ипотека в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" зарегистрированы Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в установленном законом порядке 19 декабря 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского ОСБ N 8369 и М.1 заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 02 декабря 2011 года N 355 в части изменения дат погашения основного долга и изменения сроков уплаты процентов, начисленных на сумму фактической задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения кредитор обязался предоставить заёмщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты" под 13,75 % годовых на цели приобретения жилья на срок 204 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Пункт 4.1. кредитного договора дополнен следующим абзацем: погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 20 апреля 2014 года по 20 марта 2015 года. Пункт 4.2. кредитного договора изложен в следующей редакции: уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Кроме того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения, стороны договорились считать график платежей, полученный заёмщиком 27 марта 2014 года неотъемлемой частью договора.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из незначительности суммы просроченной задолженности М.1 по кредитному договору на момент обращения Банка в суд, объективных причин нарушения М.1 срока по исполнению кредитных обязательств, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для единовременного взыскания задолженности по кредитному договору, и, как следствие, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше, истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику М.1 кредита в обусловленной договором сумме в размере "данные изъяты" путём перечисления денежных средств на её счёт по вкладу N что подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита с распорядительной надписью представителя Банка.

Однако, из материалов дела следует, что заёмщик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в том числе, обусловленные заключённым между сторонами дополнительным соглашением, надлежащим образом не исполняла.

Так, согласно выписке по счёту заёмщика, М.1 в апреле 2012 года не была внесена сумма очередного платежа по кредиту и процентов за пользование им; в октябре 2012 года, январе, апреле, июле 2013 года в нарушение графика платежей ответчиком был нарушен срок по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, с августа 2013 года по апрель 2014 года ответчиком нарушались сроки и размеры выплат по погашению кредита и уплате процентов по нему. Равно как обязанность по исполнению кредитных обязательств надлежащим образом не исполнялась М.1 и после реструктуризации Банком её долга в марте 2014 года и заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Более того, в соответствии с указанной выпиской, последнее погашение кредитной задолженности производилось М.1 20 марта 2016 года, последней указанное обстоятельство не оспаривалось. При этом, наличие спора в суде, названное ответчиком как причина по прекращению оплаты задолженности по кредиту, не освобождает заёмщика от обязанности по исполнению взятых на себя кредитных обязательств.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему М.1 систематически несвоевременно и не в полном объёме уплачивала проценты за пользование кредитом, нарушала сроки погашения очередной части кредита. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

При этом, частичное ежемесячное исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору и намерение производить погашение кредитной задолженности в дальнейшем, о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и реальной возможности их исполнения не свидетельствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенные заёмщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительны, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку уклонение, равно как неисполнение надлежащим образом заёмщиком своих обязательств, приводит к нарушению законных прав и интересов кредитора.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик М.1, заключая договор, не проявила должную степень осмотрительности, не оценила реальную возможность его выполнения в строгом соответствии с законом и его условиями, с учётом жизненных обстоятельств, не предприняла мер к максимальному уменьшению риска возникновения спорной ситуации.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком М.1 возложенных на неё кредитным договором обязательств, её задолженность перед Банком по состоянию на 16 мая 2016 года составила "данные изъяты", в том числе: ссудная задолженность, срочная и просроченная задолженность (основной долг) по кредиту - "данные изъяты", неустойка за просрочку возврата кредита - "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 5.3.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, данный пункт кредитного договора фактически является дополнительным способом обеспечения Банком исполнения обязательств со стороны заёмщика в случае их ненадлежащего исполнения.

Таким образом, реализация права Банка на досрочный возврат суммы кредита вместе с начисленными, но не оплаченными процентами, обусловлена фактом ненадлежащего исполнения обязательств М.1, который подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворения требований первоначального иска о досрочном взыскании задолженности по кредиту у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований первоначального иска об обращении взыскания на квартиру, в виду использования заёмщиком средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик распорядилась материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с её реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учётом действующего законодательства, положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки. И такой отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании задолженности по кредиту подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований первоначального иска в данной части.

В апелляционной жалобе представителем ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, в размере "данные изъяты".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должна содержать указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Разрешая заявление представителя Банка, судебная коллегия находит обоснованными и подтверждёнными соответствующим платёжным документом, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере "данные изъяты".

Указанные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, являются необходимыми и подлежат возмещению заявителю, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2016 года отменить в части требований первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору, принять в данной части новое решение:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 к М.1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с М.1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований ПАО "Сбербанк России", - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с М.1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 судебные расходы, понесённые в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере "данные изъяты".

Судья /подпись/ С.П. Гниденко