Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 г. по делу N 33-1488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Середниковой Татьяны Ильиничны на решение Лабытнангского городского суда от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Авто-Миг плюс" удовлетворить.

Взыскать с Середниковой Татьяны Ильиничны, Середникова Юрия Ивановича, Середниковой Веры Юрьевны, Шарафутдинова Аскара Мансуровича, Максимовой Нины Юрьевны солидарно в пользу ООО "Авто-Миг плюс" задолженность по оплате за предоставленную услугу (вывоз ЖБО) по лицевому счету N на квартиру N в доме N по "адрес" по оплате за период с 01.01.2016 года по 30.11.2016 года в размере 92 564 рублей 18 копеек, компенсацию расходов по госпошлине в сумме 2977 рублей 00 копеек, а всего 95 541 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Авто-Миг плюс" обратился в суд с исковым заявлением к Середниковой Т.И., Середникову Ю.И., Середниковой В.Ю., Шарафутдинову А.М., Максимовой Н.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "водоотведение" (вывоз ЖБО) за период с 01 января 2008 года по 30 ноября 2016 года в сумме 92 564 рублей 18 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере в сумме 2 977 рублей 00 копеек. В обоснование доводов иска указал, что потребляя услугу надлежащего качества в полном объеме по месту жительства "адрес", ответчики обязанность по ее своевременной и полной оплате не исполнили. Определением мирового судьи судебного участка N3 г. Лабытнанги ЯНАО от 22 октября 2013 года отменен судебный приказ от 03 октября 2013года, принятый по заявлению ООО "Авто-Миг плюс" на предмет солидарного взыскания с Середниковой Т.И., Середниковой В.Ю., Середниковой Н.Ю., Шарафутдинова А.М. задолженности по оплате коммунальной услуги "водоотведение" (вывоз ЖБО) в сумме "данные изъяты" в связи с поступившими возражениями Середниковой Т.И ... Поскольку спорная задолженность ответчиками не погашена, просил удовлетворить требования иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Елизаров Г.Е., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Середников Ю.И., Середникова В.Ю., Шарафутдинов А.М., Максимова Н.Ю., будучи извещенными по адресу регистрации надлежащим образом, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Ответчик Середникова Т.И. иск не признала, ссылаясь на факт ненадлежащего оказания истцом услуги по водоотведению (вывозу ЖБО) в указанный в иске период.

Судом первой инстанции постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Середникова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда считает незаконным и необоснованным. Акцентирует внимание на фактах оказания услуги по водоотведению (вывоз ЖБО) ненадлежащего качества (практически не оказывалась) и обращениях к истцу с заявлением о перерасчете произведенных начислений за не оказанную услугу по водоотведению. Оспаривает вывод суда первой инстанции о регулярном оказании истцом спорных услуг в соответствии с графиком. Прилагает к жалобе в качестве дополнительных доказательств флэш-карту и акт обследования жилищного фонда от 06 марта 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Авто-Миг плюс" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы ответчика о неоказании услуги по водоотведению (вывоз ЖБО) не доказанными. Поясняет, что в связи с неоказанием услуг в 2010 году, ответчику был произведен перерасчет, обращений по факту неоказания либо некачественного оказания услуги по откачке и вывозу ЖБО в период 2012- 2016 годов в адрес истца от ответчика либо от других жителей дома N по "адрес" не поступало и в данной связи оснований для перерасчета не имелось. Акцентирует внимание на том, что спорная задолженность образовалась из-за длительной неоплаты ответчиками услуги по водоотведению (вывозу ЖБО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены приложенные к апелляционной жалобе флэш-карта, в приобщении которой судом первой инстанции было отказано, и акт обследования жилищного фонда от 06 марта 2017 года.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании положений ч.3 ст.67 и ст.153 ЖК РФ граждане, осуществляя право пользования жилым помещением по договору социального найма и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п.п. "и" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 указанных Правил).

Пунктом 40 указанных Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в муниципальной квартире N дома N по "адрес", предоставленной ответчикам в пользование на основании заключенного с Середниковой Т.И. договора социального найма жилого помещения, числятся зарегистрированными по месту жительства Середникова Т.И. с 26.03.1985 года, Середникова В.Ю. с 28.07.1985 г., Середников Ю.И. с 26.03.1985 года, Шарафутдинов А.М. с 27.10.1992 года, Максимова Н.Ю. с 21.06.1988 года, малолетние Середников И.В. с 23,04.2008 года и Максимова М.А. с 09 августа 2014 года (л.д.7).

Согласно выписке по лицевому счету N, открытому на имя Середниковой Т.И., по указанной квартире за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2016 года числится просроченная задолженность за оказанные услуги по водоотведению (вывозу жидких бытовых отходов) в размере "данные изъяты" (л.д.9-10).

Исходя из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 (далее Правила N491), сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме входят в состав услуги по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Вместе с тем, судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что организациями по обслуживанию (управлению) дома N по "адрес", имеющего централизованную систему водоснабжения и не подключенного (технологически не присоединенного) к централизованной системе водоотведения, заключались ежегодно в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2016 года с истцом договоры на вывоз жидких бытовых отходов из септика указанного жилого дома, в силу которых ООО "Авто-Миг плюс" приняло на себя обязательства по оказанию потребителям услуги водоотведения (вывоз сточных вод) надлежащего качества в соответствии с нормативами потребления либо потребностями потребителей, а также по приему платежей от проживающих в доме граждан за водоотведение и осуществлению претензионно-исковой работы в случае неуплаты последними оказанных услуг (л.д.12-92).

Разрешая заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате спорной услуги (вывоз ЖБО) за период с 01 января 2008 года по 30 ноября 2016 года в сумме "данные изъяты" и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления данной услуги в спорном периоде и неисполнении нанимателями предусмотренной ст.153 ЖК РФ обязанности по оплате услуг водоотведения, а также правильности представленного исполнителем и не оспоренного ответчиками расчета заявленной ко взысканию задолженности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неверным по следующим основаниям.

Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 года N 155 (далее по тексту Правила N155), регулируются отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, включая вывоз фекальных отходов нецентрализованной канализации.

При этом в указанных правоотношениях под потребителем понимается гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать услуги по вывозу бытовых отходов исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 13 Правил N155 качество предоставляемых исполнителем услуг по вывозу бытовых отходов должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при и: отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилы домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее Правила предоставления коммунальных услуг N354).

В соответствии с п.150 Правил предоставления коммунальных услуг N354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Аналогичные положения также содержались и в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшем на начало спорного периода и до 01 сентября 2012 года.

Изменение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг N354.

Согласно п. 15 Правил N491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в которую входят услуги по вывозу жидких бытовых отходов, и составляется в силу п.16 данных Правил N491 в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N354 для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Между тем, из материалов дела следует, что наниматель Середникова Т.И. обращалась в ООО "Авто-Миг плюс" 05 апреля 2010 года и 01 марта 2012 года с заявлениями о перерасчете платы за услугу по водоотведению в связи ее фактическим не предоставлением (л.д.130, 133).

На основании писем истца за исходящими N и N от 27 сентября 2010 года в связи с отсутствием возможности оказания услуг водоотведения ХВ перерасчет спорной услуги нанимателю произведен за период с 01 января 2010 года по июль 2010 года в размере "данные изъяты" (л.д.131-132).

При этом, в нарушение выше названных положений исполнителем услуги ООО "Авто-Миг плюс" обязательный к оформлению и являющийся основанием для произведенного перерасчета соответствующий акт непредоставления или предоставления спорной жилищно-коммунальной услуги ненадлежащего качества не составлялся.

Приложенный к письму истца об отказе Середниковой Т.И. в перерасчете на основании заявления от 01 марта 2012 года платы за спорную услугу и неподписанный потребителем акт осмотра наружных и внутренних линий водоотведения и септиков от 24 сентября 2012 года (л.д.134-135) содержит сведения лишь о наличии в доме N по "адрес" централизованного водоснабжения и водоотведения путем подключения к основной системе трубопровода дома N, возле которого находится септик, без указания на целостность данной системы водоотведения и устранения ранее выявленных в 2010 году нарушений, явившихся поводом к осуществлению перерасчета в соответствии с заявлением нанимателя от 05 апреля 2010 года.

В то время как, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельства, лежит на исполнителе.

Доказательства, опровергающие установленные судебной коллегией обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о непрерывном предоставлении в период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2016 года истцом спорной жилищно-коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов и надлежащего качества, в материалах дела не содержатся и исполнителем ООО "Авто-Миг плюс", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, не представлены суду апелляционной инстанций, несмотря на дважды направленный в адрес последнего судебный запрос о предоставлении развернутого расчета заявленной ко взысканию задолженности за оказанные услуги по водоотведению (вывозу ЖБО) с указанием объема потребления, тарифа, количества потребителей и формулы расчета ежемесячной платы за данную услугу, а также приложением соответствующих документов, свидетельствующих об оказании услуги по водоотведению в спорный период (л.д.178-181).

Между тем, представленная ответчиком в обоснование доводов жалобы в связи в отказом судом первой инстанции в приобщении и принятая судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства флеш-карта (л.д.174) содержит видеосъемку о нарушении целостности описанной в акте осмотра наружных и внутренних линий водоотведения и септиков от 24 сентября 2012 года системы водоотведения, влекущей сток жидких бытовых отходов, минуя подлежащий откачке истцом септик, непосредственно под основание дома N по "адрес".

Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенным судебной коллегией по ходатайству ответчика к материалам дела актом обследования жилищного фонда по "адрес", составленным 06 марта 2017 года на основании обращения жильцов указанного дома в прокуратуру г. Лабытнанги комиссией в составе представителя отдела эксплуатации жилищного фонда УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, представителей ООО "Авто-Миг плюс" и УК ООО "Стройинвесткомпания".

В ходе обследования комиссией установлено, что канализационная система жилого дома N по "адрес" работает неудовлетворительно, наружный трубопровод от дома до приемной емкости (септика) не функционирует (находится в замороженном состоянии). Приемная емкость (септик) не откачивается, происходит интенсивная течь сточных вод на основания здания (под домом) и рельеф местности, что приводит к негативным последствиям для свайного основания жилого дома и окружающей среды.

По результатам осмотра истцу рекомендовано восстановить удовлетворительную работу системы водоотведения, производить в соответствии с графиком откачку септика, произвести жильцам данного дома за период с 01 января 2017 года по 01 марта 2017 года перерасчет платы за услугу водоотведения, а также выполнить мероприятия по восстановлению трубопровода водоотведения под жилым домом и по фасаду здания (л.д.154).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь выше названными правовыми положениями, а также учитывая длящийся характер зафиксированных обращениями потребителя фактов не оказания спорной услуги в отсутствие доказательств об обратном, судебная коллегия, вопреки доводам истца, приходит в выводу об отсутствии у ООО "Авто-Миг плюс" достаточных оснований для начисления ответчикам платы за спорный вид жилищно-коммунальной услуги за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2016 года.

Представленные в ответ на судебный запрос истцом документы (л.д.184-229) в отсутствие соответствующего акта об устранении ранее выявленных нарушений, явившихся поводом к осуществлению перерасчета в соответствии с заявлением нанимателя от 05 апреля 2010 года и доказательств передачи откаченных из септика стоков на станцию слива жидких бытовых отходов не свидетельствуют о непрерывном предоставлении ООО "Авто-Миг плюс" ответчикам спорной услуги надлежащего качества в указанный в иске период, а также лишают судебную коллегию возможности самостоятельно произвести перерасчет заявленной ко взысканию задолженности.

Таким образом, правовые основаниядля удовлетворения исковых требований ООО "Авто-Миг плюс" к Середниковой Татьяне Ильиничне, Середникову Юрию Ивановичу, Середниковой Вере Юрьевне, Шарафутдинову Аскару Мансуровичу, Максимовой Нине Юрьевне о солидарном взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2016 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Требования иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за услугу по вывозу жидких бытовых отходов за период с 01 января 2008 года по 01 января 2010 года, как заявлено в иске, также не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из содержащихся в выписке из лицевого счета N2347 от 13 декабря 2016 года сведений, задолженность по спорной услуге в указанный период с учетом произведенных платежей и перерасчетов у нанимателей отсутствовала.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то судебная коллегия в силу ст.98 ГПК РФ не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных ООО "Авто-Миг плюс" судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика Середниковой Т.И. является обоснованной, оспариваемое решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Середниковой Татьяны Ильиничны удовлетворить.

Решение Лабытнангского городского суда от 06 марта 2017 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" к Середниковой Татьяне Ильиничне, Середникову Юрию Ивановичу, Середниковой Вере Юрьевне, Шарафутдинову Аскару Мансуровичу, Максимовой Нине Юрьевне о солидарном взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги и судебных расходов.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина