Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 г. по делу N 33-1553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Хабурзания Малхаза Анзориевича, Пертия Наны Игорьевны на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2014 года (в редакции определения Новоуренгойского городского суда от 24 сентября 2015 года об устранении описки) по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Хабурзания Малхазу Анзориевичу, Пертия Нане Игорьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Взыскать с Хабурзания Малхаза Анзориевича, Пертия Наны Игоревны солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2013 года в сумме 4 643 489 рублей 95 копеек (с учетом определения об исправлении описки).

Взыскать с Хабурзания Малхаза Анзориевича, Пертия Наны Игоревны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме по 17 659 рублей 09 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N дома N корпус N"адрес", кадастровый номер N, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 769 600 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) в лице в г.Нижневартовского филиала N обратился с иском к Хабурзания Малхазу Анзориевичу, Пертия Нане Игоревне о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2013 года между истцом и ответчиком Хабурзания М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение готового жилья - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 66,6 кв.м., в сумме "данные изъяты" сроком на 182 месяца под 14,05 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 июня 2013 года заключен с поручителем Пертия Наной Игоревной договор поручительства N, в соответствии с которым последняя приняла солидарные с заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, которая была перечислена 26 июня 2013 года на банковский счет ответчика Хабурзания М.А ... Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 25.07.2013 года, квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков, а также находится в соответствии с закладной в залоге (ипотеке) у Банка во обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств. Поскольку обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом приобретенного жилого помещения, рыночная стоимость которого по состоянию на 30 июля 2014 года составляет "данные изъяты", исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, то по состоянию на 22 сентября 2014 года образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу просроченная; "данные изъяты" - просроченная задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" - сумма задолженности по пеням; "данные изъяты" - сумма задолженности по пени на просроченный долг. Просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога квартиры в размере "данные изъяты".

Судом постановленов отсутствие сторон заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2017 года ответчикам отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене заочного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указывают о ненадлежащем извещении о рассмотрения дела и невозможности в данной связи довести до суда свою позицию по фактическим обстоятельствам дела, а также представить дополнительные доказательства в обоснование возражений относительно предмета исковых требований. Акцентируют внимание на оставлении судом первой инстанции без внимания обстоятельств погашения части кредитной задолженности за счет средств материнского капитала в размере "данные изъяты". Полагают о нарушении прав их несовершеннолетних детей в связи с обращением взыскания на единственное для семьи жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. Указывают о внесении платежей по кредитному договору после вынесения оспариваемого заочного решения, будучи не осведомленными о его наличии. Считают, что в связи с принятием оспариваемого решения в порядке заочного производства они были лишены возможности ходатайствовать перед судом о применении положений п.2 ст. 350 ГПК РФ, предусматривающих право залогодателя при обращении в судебном порядке взыскания на заложенное имущество просить об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2013 года между истцом и ответчиком Хабурзания М.А. как заемщиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 182 месяца и под 14,05 % годовых на приобретение готового жилья - квартиры N в доме N"адрес" в общую совместную собственность ответчиков.

Обязательства по возврату кредита обеспечены поручительством Пертия Н.И. и залогом недвижимого имущества в виде приобретаемой спорной квартиры, стоимостью в размере "данные изъяты", определенной по состоянию на 30 июля 2014 года в соответствии с отчетом ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" N.

Государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на квартиру произведена 23 июня 2013 года (л.д.52), права истца как первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, подписанной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по ЯНАО первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) 25 июня 2013 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 июня 2013 года за N.

По условиям п.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты", рассчитанном исходя из фиксированной процентной ставки 14,05 % годовых, не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут числа каждого календарного месяца, а также выплачивать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по выдаче кредита путем зачисления на открытый банковской счет заемщика 26 июня 2013 года на основании мемориального ордера N (л.д.53) денежных средств, ответчиками не соблюдались сроки погашения кредита, а также уплата ежемесячных платежей в установленном договоре размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен последними в апелляционной жалобе.

Согласно представленному истцом расчёту, просроченная задолженность Хабурзания М.А. по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2014 года составляла "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу просроченная; "данные изъяты" - просроченная задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" - сумма задолженности по пеням; "данные изъяты" - сумма задолженности по пени на просроченный долг.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, а также не оспаривается ответчиками в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, направленные истцом в адрес ответчиков требование о полном погашении задолженности и уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, процентам и пени, Хабурзания М.А. не исполнены, кредитный договор не расторгнут и доказательства надлежащего исполнения заемщиком и поручителем кредитных обязательств по делу не установлены и, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив требования статей 309, 310, 811 819 Гражданского кодекса РФ и учитывая факт длительного неисполнения ответчиками кредитных обязательств, обоснованно взыскал с последних спорную кредитную задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о периодическом внесении после вынесения оспариваемого заочного решения платежей по кредитному договору в общем размере "данные изъяты" не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данные платежи подлежат учету в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании ст. 348, 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание наличие залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, постановилоб удовлетворении указанных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При установлении начальной продажной цены имущества суд исходил из актуального на день рассмотрения спора отчета ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" N года от 30 июля 2014 года (т.2 л.д.20), условий кредитного договора, определяющих залоговую стоимость спорной квартиры в размере "данные изъяты", и требований Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов и в случае последовательного снижения начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, установленном ст.350.2 ГК РФ, при том, что действие кредитного договора не прекращено, право кредитора на получение надлежащего исполнения по договору за счет вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств может быть гарантировано лишь при обращении взыскания на все имущество, переданное в залог.

При этом в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ заемщик, он же залогодатель, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

При таких обстоятельствах и поскольку неисполненные обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции на основании статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии по делу предусмотренных статьёй 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенное единственное для проживания семьи заемщика жилое помещение являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, доля которых в жилом помещении предполагается, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не являются в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Ответчики реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Поскольку согласно заключенному с продавцом Гринчук Л.Л. договору купли-продажи от 14 июля 2013 года (т.1 л.д.47) при приобретении спорной квартиры не были реализованы средства материнского капитала и эти денежные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, то доли несовершеннолетних детей ответчиков в жилом помещении, являющемся предметом залога, не определяются.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права в связи с рассмотрением спора в отсутствие ответчиков ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции мер к надлежащему извещению последних о дате и времени судебного заседания по всем известным суду адресам (т.1 л.д.80,82-85) и направлению копии заочного решения, в том числе и адресу нахождения спорного жилого помещениям (т.1 л.д.90-94).

Доводы апелляционной жалобы о лишении судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке заочного производства возможности ходатайствовать о применении положений п.2 ст. 350 ГПК РФ, не могут явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку ответчики в силу положений части 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества в предусмотренном ст. 203 ГПК РФ порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина