Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 г. по делу N 33-1556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильченко Павла Васильевича - Гудимова Евгения Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года по иску Бежко Карины Сергеевны к Васильченко Павлу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом, которым постановлено:

Иск Бежко Карины Сергеевны удовлетворить.

Обязать Васильченко Павла Васильевича устранить препятствия в пользовании гаражом N, расположенным по адресу: "адрес" путем передачи Бежко Карине Сергеевне комплекта ключей от данного гаража и освобождении гаража.

Взыскать с Васильченко Павла Васильевича в пользу Бежко Карины Сергеевны 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец Бежко С.Е. обратилась к Васильченко П.В. с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании гаражом N, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что спорный гараж был приобретён по договору купли-продажи от 01 апреля 2014 года, который явился основанием для регистрации 17 апреля 2014 года права собственности на данный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Акцентировала внимание на лишении права пользования принадлежащим ей гаражом с момента возникновения на него права собственности и по настоящее время ввиду чинения ответчиком, лично пользующимся данным гаражом в отсутствие на то законных оснований, препятствий в реализации прав собственника на спорный объект недвижимости. Поскольку в гараже находятся личные вещи Васильченко П.В. и последний, несмотря на предложения об освобождении незаконно занимаемого гаража, до настоящего времени добровольно отдать ключи и освободить используемый в отсутствие законных оснований спорный объект отказывается, то полагала о нарушении ее права как собственника, лишенного возможности пользоваться принадлежащим ей гаражом. Просила обязать Васильченко устранить препятствия в пользовании гаражом 58, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, гаражный кооператив "Мастер", путем освобождения гаража от принадлежащего ему имущества и передачи комплекта ключей от гаража.

Истец Бежко К.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Бежко С.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Васильченко П.В. исковые требования не признал, ссылаясь на приобретение в 2003 году на основании устной договоренности спорного гаража у Задорнова, являющегося владельцем данного объекта без регистрации права собственности лишь на основании выданного гаражным кооперативом ордера на гараж и членской книжки. Не оспаривая факта наличия в гаражном кооперативе только единственного гаража с N, считал себя законным владельцем спорного объекта ввиду добросовестного владения, оплаты членских и паевых взносов как член гаражного кооператива.

Представитель ответчика Гудимов Е.В., действующий на основании ордера, поддержав позицию доверителя, пояснил об отсутствии нарушения прав Бежко К.С., поскольку принадлежащие истцу и Васильченко П.В. гаражи, имеющие различные кадастровые номера и площадь (22,4 м2 и 19,4 м2 соответственно), являются самостоятельными объектами.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гудимов Е.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неверное определение судом обстоятельств дела, выразившееся в идентификации принадлежащего истцу гаража с гаражом ответчика лишь на основании идентичности их порядкового номера. Описывает характеристики принадлежащих сторонам гаражей, ссылаясь на различность их кадастровых номеров, подтвержденную занесенными в протокол судебного заседания пояснениями ответчика и показаниями свидетеля. Полагает о принадлежности ответчику в связи с выплатой паевого взноса за гаражную ячейку в полном объеме законного права владения и пользования данным гаражом. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания обстоятельств о перенумерации гаражей и о недоказанности факта чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей объектом, от которого Васильченко П.В. не имеет ключей, личное имущество и автомобиль в котором не хранит. Приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Гудимов Е.В. ссылается на выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указывая, что в гаражном кооперативе "Мастер", расположенном по адресу: "адрес" имеется 2 гаражные ячейки, имеющие порядковый номер N, одна из которых имеет кадастровый номер N и общую площадь 22,4 кв.м., вторая - кадастровый номер N, площадью 19,4 кв.м. Просит о приобщении указанных выписок к материалам дела.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку таких причин судебной коллегией не установлено, суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, приложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ГК РФ).

Исходя из требований статей 304,305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,гараж N, общей площадью 22,4 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит истцу на праве собственности, возникшем на основании заключенного с Яковенко Ириной Васильевной договора купли-продажи гаража от 01 апреля 2014 года (л.д.8,10).

Основанием возникновения права собственности Яковенко И.В. на указанный гараж явился договор дарения от 02 апреля 1998 года, заключенный между Анаевым Василием Николаевичем и Яковенко Ириной Васильевной (л.д. 14).

В то время как, гаражом N, расположенным по вышеназванному адресу в настоящее время владеет и пользуется Васильченко П.В. в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект, а также не допускает истца к пользованию данной гаражной ячейкой.

Согласно пояснений ответчика, занесенных в протокол судебного заседания (л.д.83) Васильченко П.В. в 2003 года приобрел спорный гараж N на основании устной договоренности с Задорновым, являющимся владельцем данного объекта без регистрации права собственности лишь на основании выданного гаражным кооперативом ордера на гараж и членской книжки, а в последующем, регулярно оплачивая членские и паевые взносы как член гаражного кооператива, право собственности в установленном порядке на спорный объект недвижимости не зарегистрировал.

При этом, материалами дела (л.д.62) подтвержден и сторонами не оспорен факт наличия в гаражном кооперативе "Мастер" только единственного гаража с N после произошедшей в кооперативе перенумерации гаражных ячеек.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии выданных на имя ответчика правоустанавливающих документов на спорный гараж и правомерности действий последнего по пользованию юридически принадлежащим Бежко К.С. объектом недвижимости, сторонами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на данную строну, то доводы об отсутствии нарушения прав Бежко К.С. ввиду принадлежности сторонам с идентичным N гаражей, имеющих различные кадастровые номера и площадь (22,4 м2 и 19,4 м2 соответственно), а также являющихся самостоятельными объектами, вопреки указаний апеллятора, подлежали доказыванию именно ответчиком.

Доводы жалобы о законности владения ответчиком спорным гаражом на основании кадастрового паспорта, ордера, и документов, подтверждающих технические характеристики гаража и уплату паевых и членских взносов, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии у Васильченко П.В. в отношении спорной гаражной ячейки N права собственности, возникающего в силу ч.2 ст.223 ГК РФ с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, осуществленная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2014 года регистрационная запись N о возникновении у Бежко К.С. права собственности в отношении спорного гаража N на день разрешения спора по существу не погашена и ответчиком в судебном порядке не оспорена.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного недвижимого имущества ответчику, а также установления ограничивающего право истца по пользованию принадлежащим ей гаражом факта незаконного им владения Васильченко В.П., руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о возложении на последнего обязанности устранить препятствия в пользовании спорным объектом путем передачи собственнику Бежко К.С. комплекта ключей от данного гаража и его освобождения.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иных выводов по доводам жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с приведенной в оспариваемом судебном акте надлежащей оценкой собранных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина