Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 г. по делу N 33-1602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Реутовой Ю.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Родину В.В.об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения путем сноса.

В обоснование требований иска указано, что Родин В.В. противоправно занимает земельный участок в кадастровом квартале N"адрес", общей площадью 41 кв.м, разместив на данной территории самовольно возведенный гараж. Просили возложить на ответчика обязанность по освобождению земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 41 кв.м, расположенных в кадастровом квартале N в "адрес", от находящегося на них имущества в виде самовольно возведенного гаража путем сноса, а также обязанность по осуществлению работ по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет. В случае неисполнения возложенной на ответчика обязанности, предоставить истцу право совершить указанные действия самостоятельно со взысканием с Родина В.В. необходимых расходов.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 6 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Родина Н.В.

В письменных возражениях на иск Родин В.В. указал, что доводы истца о самовольно занятом земельном участке не соответствуют действительности и опровергаются свидетельством о государственной регистрации праве собственности на гараж и актом приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от 28 января 2011 года. Полагал, что права и интересы истца действиями ответчиков не затронуты, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража не допущено. Земельный участок находится в его пользовании на законном основании, а построенный на земельном участке гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан и самовольной постройкой не является.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город Салехард просит об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчики получили разрешение на перепланировку гаража от комиссии, у которой отсутствовали полномочия на согласование перепланировки нежилых помещений. При этом, получив такое разрешение, ответчики не обратились в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, поскольку площадь предоставленного в аренду земельного участка составляет 50 кв.м, в то время как площадь самого гаража после реконструкции увеличилась до 71 кв.м. Соответственно, у ответчиков не могло возникнуть право на использование земельного участка, который не отведен для этих целей в установленном законом порядке. Действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы Администрации муниципального образования город Салехард, как распорядителя земельных участков на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, и как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Дополнительно в апелляционной жалобе заявляют требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Родиным В.В. на помещение, назначение нежилое, общей площадью 71 кв.м, этаж 1, по адресу: "адрес" и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО обязанности по аннулированию указанной записи.

В возражениях на апелляционную жалобу Родин В.В., Родина Н.В., их представитель Константинов С.А. полагают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 19 октября 2005 года N утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: индивидуального гаража в капитальном исполнении в "адрес", общей площадью 38, 4 кв.м., застройщик - Родина Н.В. (л.д. 178-181).

2 июня 2006 года Родиной Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный гараж, площадью 38, 4 кв.м. (л.д. 21).

18 сентября 2006 года между Администрацией муниципального образования г. Салехард и Родиной Н.В. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером: N, находящегося по адресу: "адрес", для использования в целях размещения гаража в капитальном исполнении (л.д. 13-19).

11 января 2011 года Родин В.В., действующий в интересах Родиной Н.В., обратился в комиссию, осуществляющую приемку выполненных работ по согласованному проекту переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, на территории муниципального образования город Салехард с заявлением о переустройстве (перепланировке) нежилого помещения по адресу: "адрес", в котором просил разрешить расширение въездной группы, с демонтажем одной стены и монтажом двух стен, с устройством въездной группы с объединением под одну кровлю (л.д. 103).

Решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, полученным заявителем 14 января 2011 года,Родину В.В. предоставлено согласие на перепланировку, переустройство нежилого помещения в соответствии с представленной документацией; приемочной комиссии поручено после подписания акта о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения направить подготовленный акт в орган местного самоуправления (л.д. 105).

Актом приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, утвержденным первым заместителем главы Администрации муниципального образования город Салехард 28 января 2011 года, по результатам осмотра завершенного переустройством и перепланировкой нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, постановлено:считать предъявленные к приемке мероприятия (работы) возведение стен и опорных стоек, установка ворот, произведенными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для нежилых домов; настоящий акт считать основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные план и экспликацию органа технической инвентаризации (л.д. 102).

Согласно кадастровому паспорту от 15 февраля 2011 года общая площадь спорного гаража составила 71 кв.м (л.д. 67-68).

15 марта 2011 года между Родиной Н.В. и Родиным В.В., состоящим в зарегистрированном браке, подписан договор дарения, согласно которому Родина Н.В. подарила Родину В.В. 1/2 долю в праве собственности на спорный гараж, а поскольку остальная 1/2 часть в праве собственности на гараж является собственностью Родина В.В., как доля в имуществе, приобретенном в период брака, Родин В.В. признается единоличным собственником гаража (л.д. 73-75).

14 апреля 2011 года право собственности на гараж, площадью 71 кв.м., зарегистрировано за Родиным В.В. (л.д. 11).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного на нем объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку создан при получении на то необходимого разрешения, проектной документации и положительного решения приемочной комиссии, оформленного актом от 28 января 2011 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от6 апреля 2017 года было отменено решение Салехардского городского суда ЯНАО от 24 января 2017 года, которым по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард был признан незаконным акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от 28 января 2011 года; судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 189-194).

Однако, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Суда ЯНАО от6 апреля 2017 года, основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужило то обстоятельство, что административным истцом был пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд за защитой своих прав.

В этой связи, признается неправильным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении указанного выше судебного постановления, поскольку акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от 28 января 2011 года на предмет его законности судом не проверялся.

Между тем, как следует из Положения о комиссии по проведению технического обследования жилых и общественных зданий, утвержденного постановлением главы города Салехарда от 26 июля 2005 года N, в целях организации работ по техническому обследованию муниципального жилищного фонда и действующего на момент постановления акта о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от 28 января 2011 года, основными задачами названной Комиссии являлись: исследование объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования, в целях включения и исключения жилых помещений из специализированного жилого фонда, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, и вынесение решения. К основным функциям Комиссии отнесены: рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости по вопросам определения возможности включения и исключения жилых помещений из специализированного жилого фонда, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, и вынесение решения (л.д. 41-42).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у названной Комиссии полномочий по принятию решений о согласовании проведения каких-либо работ в отношении спорного объекта, не относящегося к жилищному фонду.

Расширение въездной группы, с демонтажем одной стены и монтажом двух стен, с устройством въездной группы с объединением под одну кровлю, повлекшие увеличение общей площади гаража с 38, 4 кв.м. до 71 кв.м. указывает на осуществление реконструкции спорного объекта.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, выданный Родиной Н.В. акт комиссии по проведению технического обследования жилых и общественных зданий о приемке работ по перепланировке и переустройству гаража от 28 января 2011 года, не указывает на наличие разрешительной документации на реконструкцию гаража и её проведение в установленной законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из договора аренды земельного участка N, заключенного 18 сентября 2006 года Администрацией муниципального образования город Салехард (арендодатель) с Родиной Н.В. (арендатор), предметом настоящего договора является аренда земельного участка площадью 50 кв.м. для размещения гаража в капитальном исполнении, в то время как после проведенной реконструкции площадь спорного объекта составила 71 кв.м., что превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 6 октября 2016 года, составленному инспектором по муниципальному земельному контролю и ведущим специалистом отдела регулирования земельных отношений и земельного контроля г. Салехарда, площадь земельного участка, занятого самовольно, составляет 41 кв.м. (л.д. 7-9).

Таким образом, из установленных обстоятельств и доказательств по делу следует, что в результате самовольной реконструкции гаража, был создан новый объект, которым самовольно занят земельный участок, площадью 41 кв.м.

Из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие определенного законом вещного права на земельный участок исключает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на таком земельном участке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику спорного гаража - Родину В.В.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Возложить на Родина Валерия Викторовича обязанность по освобождению земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 41 кв.м., расположенных в кадастровом квартале N в "адрес" от самовольно возведенной постройки - гаража, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса, и приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет.

Для исполнения принятого решения установить Родину Валерию Викторовичу трехмесячный срок, по истечении которого предоставить Администрации муниципального образования город Салехард право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка и приведению земельного участка в состояние пригодное для использования за счет Родина Валерия Викторовича, со взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 года оставить без изменения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова