Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 г. по делу N 33-1605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ляшенко Ольги Петровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Дурдиева Эдуарда Заиндиевича с Ляшенко Ольги Петровны 15 000 000 рублей по договору купли-продажи доли в праве собственности на здание от 14 января 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2017 года по 14 марта 2017 года в размере 205 479 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска Дурдиева Эдуарда Заиндиевича к Ляшенко Петру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Ляшенко О.П. - адвоката Скобелина В.В., представителя истца Дурдиева Э.З. - Степанова В.В., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Дурдиев Э.З. обратился с иском к Ляшенко П.И. и Ляшенко О.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ним в лице его представителя Ляшенко П.И. 26 мая 2016 года с Ляшенко О.П. был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый номер N, общей площадью 1 183,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", за "данные изъяты". Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано с установленном законом порядке. 14 января 2017 года Ляшенко П.И., действуя в качестве представителя истца, продал принадлежащую Дурдиеву Э.З. на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество Ляшенко О.П., от имени которой действовал её представитель Павлишин Д.В. Стоимость имущества определена сторонами в "данные изъяты". Однако указанную сумму истец ни от покупателя, ни от Ляшенко П.И. не получил. Просил взыскать с ответчика Ляшенко О.П. задолженность по договору купли-продажи в сумме 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2017 года, а также по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Также в случае установления судом факта передачи Ляшенко О.П. денежных средств Ляшенко П.И. по договору купли-продажи, взыскать с Ляшенко П.И. в пользу Дурдиева Э.З. неосновательное обогащение в сумме 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2017 года, а также по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В суде первой инстанции истец участия не принимал, о рассмотрении дела извещён. Представитель истца Степанов В.В., действующий на основании доверенности от 16 февраля 2017 года, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что требования истца основываются на договоре купли-продажи от 14 января 2017 года, о заключении иных договоров ему не известно. Истец ни от одного из ответчиков денежных средств по договору купли-продажи от 17 января 2017 года не получал.

Ответчик П.И., являющийся также представителем Ляшенко О.В., в судебном заседании против иска возражал. Указал, что в настоящее время собственником 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество является Ляшенко О.П. Договор купли-продажи заключался в целях получения средств для коммерческой деятельности. Также пояснил, что от истца Ляшенко О.П. денежные средства от продажи ему 1/2 доли в праве собственности также не получила. Кроме того, в настоящее время спорное недвижимое имущество находится в залоге по договору займа.

Ответчик Ляшенко О.П. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением не согласен ответчик Ляшенко О.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено, что денежные средства были переданы истцу до подписания договора купли-продажи от 14 января 2017 года. Указанный договор заверен нотариально и является подтверждением реальной передачи денежных средств.

Представителем истца подано ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения. Поскольку апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ляшенко О.П. - адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера от 6 июля 2017 года, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Дурдиева Э.З. - Степанов В.В., действующий на основании доверенности от 16 февраля 2017 года, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Указал, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества от 26 мая 2016 года заключался в связи с передачей в долг Дурдиевым Э.З. Ляшенко П.И. денежных средств, то есть, в обеспечение возврата заёмных средств. Здание холодильника Дурдиеву Э.З. не было нужно, фактически, он передал его в пользование Ляшенко П.И. Последний хранил в нём продукцию. Ляшенко П.И. получил от Дурдиева Э.З. денежные средства, около "данные изъяты", о чём имеются расписки, закупил на эти денежные средства товар. Договор купли-продажи от 26 мая 2016 года заключался с Ляшенко О.П., поскольку у Ляшенко П.И. имелись долги, ему были необходимы денежные средства. Ляшенко О.П. выдала доверенность Ляшенко П.И. на право заключать договоры от её имени. Расписку в получении денежных средств от Дурдиева З.Э. в сумме "данные изъяты" писала Ляшенко О.П., обязалась вернуть указанные денежные средства. Фактически, это были денежные средства, полученные Ляшенко П.И. в долг от Дурдиева Э.З. Решение о продаже 14 января 2017 года 1/2 доли в праве собственности на холодильник именно Ляшенко О.П. ответчик Ляшенко П.И. принял самостоятельно, по имеющейся от Дурдиева З.Э. доверенности. Выдавая указанную доверенность Дурдиев З.Э. оставлял выбор покупателя за ответчиком Ляшенко П.И. Также пояснил, что указание в договоре купли-продажи от 14 января 2017 года на передачу денежных средств по договору в сумме "данные изъяты" до его подписания, является обманом, поскольку никаких денежных средств по договору не передавалось.

Заслушав пояснения представителя истца Дурдиева Э.З. - Степанова В.В., представителя ответчика Ляшенко О.П. - Скобелина В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года между Ляшенко О.П. и Дурдиевым Э.З., в лице его представителя Ляшенко П.И., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), а именно, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание - холодильник, кадастровый номер N, общей площадью 1 183,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Стоимость имущества определена сторонами в "данные изъяты". В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость имущества подлежала оплате в течение 11 месяцев с момента заключения договора. Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежала на праве собственности Ляшенко О.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от 22 ноября 2013 года.

14 января 2017 года между Дурдиевым Э.З., от имени которого выступал Ляшенко П.И., и Ляшенко О.П., от имени которой выступал Павлишин Д.В., был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), а именно, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - холодильник, кадастровый номер N, общей площадью 1 183,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на здание холодильника в "данные изъяты". Покупатель купил у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на здание за "данные изъяты". Расчёт между сторонами произведён полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя "данные изъяты". Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежала Дурдиеву Э.З., право которого было зарегистрировано на основании записи о государственной регистрации права собственности N от 10 ноября 2016 года.

В настоящее время собственником указанной доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение является Ляшенко О.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.71-72).

19 декабря 2016 года Дурдиевым З.Э. на имя Ляшенко П.И. выдана доверенность на осуществление продажи за сумму, и на условиях по своему усмотрению любых объектов недвижимого имущества по любому адресу с правом получения денежных средств. Аналогичная доверенность выдавалась Дурдиевым Э.З. на имя Ляшенко П.И. 3 октября 2016 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки признаются ничтожными (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (статься 555 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, передача имущества в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 26 мая 2016 года и от 14 января 2017 года состоялась на основании акта приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 26 мая 2016 года от Ляшенко О.П. - Ляшенко П.И., который действовал в интересах Дурдиева Э.З., а также на основании передаточного акта от 14 января 2017 года от Ляшенко П.И., действующего в интересах Дурдиева З.Э., - Ляшенко О.П., в интересах которой действовал Павлишин Д.В.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В рассматриваемом случае переход права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договорами купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 26 мая 2016 года и 14 января 2017 года зарегистрирован.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца Дурдиева Э.З., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактическое пользование объектом - нежилое помещение (холодильник), не изменилось, данное нежилое помещение продолжает использовать Ляшенко П.И. с целью размещения товара. Кроме того, указанное здание холодильника Дурдиеву Э.З. не было нужно, договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 26 мая 2016 года был заключён в целях исполнения денежных обязательств между Дурдиевым Э.З. и Ляшенко П.И., поскольку истец передавал Ляшенко П.И. заёмные денежные средства около "данные изъяты", о чём имеются расписки, написанные Ляшенко О.П., которыми представитель истца в судебном заседании не располагал. Поскольку нуждаемость в спорном объекте недвижимости у истца отсутствовала, Дурдиев Э.З. выдал Ляшенко П.И. доверенность на право продажи указанного имущества.

Ответчик Ляшенко П.И. в суде первой инстанции также указал, что ему были необходимы денежные средства, с целью получения которых он по доверенности продал имущество, принадлежащее Ляшенко П.И., обеспечив тем таким образом предоставление ему заёмных денежных средств. При этом, денежные средства в рамках заключенных договоров купли-продажи сторонами не передавались.

Таким образом, передача имущества по договорам купли-продажи не осуществлялась, денежные средства сторонами договоров не передавались. При этом, в результате заключения указанных выше договоров имущество, ранее находящееся в собственности Ляшенко О.П., вновь перешло в собственность последней.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о расхождении волеизъявления с волей сторон, в частности, заключения договоров купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество в рамках сложившихся между Дурдиевым Э.З. и Ляшенко П.И. отношений по договору займа, подтверждающих реальные намерения сторон по заключению договора от 26 мая 2016 года в целях обеспечения возврата заёмных денежных средств.

При этом, формальное исполнение сделки в силу положений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами заключались сделки по купле-продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по указанному договору. Реальной целью данных сделок было обеспечение заёмных обязательств Ляшенко П.И. Указанный объект недвижимости не выбывал из его пользования. Договоры купли-продажи заключались ответчиком Ляшенко П.И. по доверенности, выданной ему Ляшенко О.П. при заключении договора от 26 мая 2016 года, и Дурдиевым Э.З. при заключении договора от 14 января 2017 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 26 мая 2016 года, и, как следствие, договор от 14 января 2017 года, являются ничтожными (мнимыми) сделками, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса.

Ввиду чего основания для взыскания с Ляшенко О.П. денежных средств по договору купли-продажи доли в праве собственности от 14 января 2017 года у суда первой инстанции отсутствовали. Равно как отсутствуют такие основания и для взыскания указанных денежных средств с Ляшенко П.И. по изложенным выше основаниям.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2017 года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении иска Дурдиеву Эдуарду Заиндиевичу - отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)