Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буяновой Натальи Васильевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения ответчика Буяновой Н.В., мнение представителя истца Фурмана В.А. и представителя ответчика МБОУ "СОШ N 3" Ямполец Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с иском, в котором просит обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3" устранить нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства, принять действенные меры к недопущению посещения образовательного учреждения несовершеннолетними ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ без сведений о прохождении туберкулинодиагностики или медицинской справки врача-фтизиатра, а также просит обязать Буянову Наталью Васильевну пройти с несовершеннолетними детьми туберкулинодиагностику или обследование у врача-фтизиатра на туберкулёз в срок до 1 мая 2017 года.
В обоснование иска указано, что Буянова Н.В. и МБОУ "СОШ N 3" уклоняются от выполнения требований закона, направленных на предупреждение распространения туберкулёза, подвергая опасности не только жизнь и здоровье несовершеннолетних братьев Буяновых, но и других людей. Не прохождение детьми медицинского осмотра свидетельствует о безразличном отношении родителей к состоянию здоровья детей. МБОУ "СОШ N 3" также бездействует, ставя под угрозу жизни и здоровье остальных воспитанников школы, не проявляет заботу в отношении здоровья несовершеннолетних. Таким образом, ответчики нарушают права обучающихся в МБОУ "СОШ N3" на охрану здоровья и благополучную среду обитания, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Афанасьева И.П., Пашина Я.И., Фурман В.А. на иске настаивали, указали, что эпидемиологическая ситуация заболеваемости туберкулёзом в округе напряженная. Единственной формой раннего выявления туберкулёза среди учащихся образовательных учреждений является туберкулинодиагностика, а при отказе от совершения таковой - осмотр врачом-фтизиатром. Разъяснили, что как проба Манту, так и диаскинтест безвредны. Туберкулинодиагностика не относится к профилактическим прививкам, а является диагностическим тестом для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулёза.
Представитель ответчика МБОУ "СОШ N3" Оспипов С.Л. с требованиями иска не согласился, указал, что администрация общеобразовательного учреждения не бездействует, с законными представителями несовершеннолетних проводились беседы, выданы направления к врачу-фтизиатру, изданы приказы о временном не допуске несовершеннолетних Буяновых в образовательное учреждение, однако родители отказываются исполнять эти требования.
Ответчик Буянова Н.В. требования иска не признала, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с действующим законодательством противотуберкулёзная помощь несовершеннолетним оказывается только с добровольного согласия их законных представителей, доказательств того, что её дети больны туберкулёзом - не имеется.
Судом постановленорешение, которым на Буянову Н.В. возложена обязанность пройти её несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 туберкулинодиагностику или обследование у врача-фтизиатра на туберкулёз в срок до 1 мая 2017 года. Требования Управления Роспотребнадзора по ЯНАО к МБОУ "СОШ N3" оставлены без удовлетворения. Дополнительно с Буяновой Н.В. взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Буянова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушено её право и право Буянова А.Е. на отказ от медицинского вмешательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Харькова Э.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буянова Н.В. на доводах своей жалобы настаивала, просила решение отменить и в иске отказать.
Представитель истца Фурман В.А. просил оставить решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика МБОУ "СОШ N 3" Ямполец Н.И. привела доводы о принятии школой должных мер.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку ответчик Буянова Н.В. не оспаривает решение суда в той, части в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.
В соответствии со статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благоприятную окружающую среду.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. В развитие этого положения в пункте 10 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий.
Отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" туберкулез, как широко распространенное инфекционное заболевание человека и животных, отнесено к числу социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".
Согласно статье 1 названного Федерального закона противотуберкулезная помощь - это совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N60 от 22 октября 2013 года утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.
Соблюдение указанных Правил является обязательным для физических и юридических лиц (пункт 1.3 Правил).
В соответствии с пунктом 5.1 приведенных Правил в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.
Проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза; детям, больным хроническими неспецифическими заболеваниями органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом; детям, получающим кортикостероидную, лучевую и цитостатическую терапию; ВИЧ-инфицированным детям (пункт 5.2 Правил).
Аналогичные положения приведены в разделе 5.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2003 года N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Буянова Н.В. является матерью несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которые обучаются в МБОУ "СОШ N 3".
Туберкулинодиагностика в 2016 году несовершеннолетним ФИО2, и ФИО1 не проводилась ввиду добровольного отказа их законного представителя Буяновой Н.В. (л.д.15, 17).
Из объяснений специалиста Кузнецовой К.М. состоящей в должности главного врача ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" данных в судебном заседании 25 апреля 2017 года, у Буянова Д.Е. в 2013 году впервые зафиксирован "вираж туберкулиновой пробы" - изменение пробы Манту.
Согласно пункту 3 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 892 от 25 декабря 2001 года "О реализации Федерального закона "О предупреждении и распространении туберкулеза в Российской Федерации", при профилактических медицинских осмотрах населения в целях выявления туберкулеза используются методы, методики и технологии проведения медицинского обследования, утверждаемые Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Согласно приказам Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2014 года N 951 "Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания", от 21 марта 2003 года N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" методом выявления тубинфицирования и туберкулеза у детей при профилактических медицинских осмотрах является иммунодиагностика (постановка пробы Манту или Диаскин-теста) и рентгенография органов грудной клетки.
Соответственно, доводы Буяновой Н.В. о проведении профилактической диагностики на выявление тубинфицирования другими методами не имеют значения, поскольку не предусмотрены законом.
Согласно письму ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" от 27 января 2016 года в адрес ответчика Буяновой Н.В. после изучения предыдущих данных иммунодиагностики туберкулёза в связи с тубинфицированием детей и отказом от иммунодиагностики (проба Манту и Диаскин-тест) обращено её внимание о необходимости пройти несовершеннолетними рентгенологического обследования органов грудной клетки.
Таким образом, у законного представителя несовершеннолетних имеется возможность выбора метода диагностики туберкулёза легких с учетом возраста, состояния здоровья, целей обследования детей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Буяновой Н.В. влекут нарушение прав детей, посещающих вместе с ее детьми образовательное учреждение, прошедших туберкулинодиагностику или имеющих справку врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, право на охрану здоровья, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из пунктов 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" обязательным условием при оказании противотуберкулезной помощи гражданам является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2). Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами (пункт 3).
Право на медицинскую помощь и отказ от нее закреплены в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно части 5 статьи 19 которого пациент (или законный представитель несовершеннолетнего пациента) имеет право на отказ от медицинского вмешательства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.
Соответственно, указанные выше методы выявления тубинфицирования и туберкулеза у детей при профилактических медицинских осмотрах, являются разновидностью медицинских вмешательств.
При таких обстоятельствах, Буянова Н.В. как законный представитель своих несовершеннолетних детей вправе отказываться от проведения туберкулинодиагностики методами, предусмотренными законом.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьями 9, 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", предусматривающих возможность медицинского вмешательства без согласия гражданина по делу не установлено.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно возложения на Буянову Н.В. обязанностей по прохождению туберкулинодиагностики или обследования у врача-фтизиатра на туберкулёз её несовершеннолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения судом решения, последнему уже исполнилось 15 лет. Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", согласия законного представителя на медицинское вмешательство в отношении гражданина достигшего пятнадцатилетнего возраста не требуется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к Буяновой Н.В. не имеется, а решение суда в части возложения на Буянову Н.В. обязанности пройти обследование её несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 туберкулинодиагностику или обследование у врача-фтизиатра на туберкулёз в срок до 1 мая 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Законность указанного пункта проверена Верховным Судом РФ в решении от 17 февраля 2015 года по делу N АКПИ 14-1454, которым отказано в признании недействующим пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года отменить в части возложения обязанности на Буянову Наталью Васильевну пройти обследование её несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 туберкулинодиагностику или обследование у врача-фтизиатра на туберкулёз в срок до 1 мая 2017 года и постановить новое, которым в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.