Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 г. по делу N 33-1650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Шошиной А.Н.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гавзера Зинона Матвеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года по иску Гавзера Зинона Матвеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку выплаты заработной платы, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гавзера Зинона Матвеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая компания" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гавзер З.М. обратился в суд с иском к ООО "Торгово Финансовая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что истец в период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года на основании срочного трудового договора N ПР 011 работал в организации ответчика в должности прораба, выполняя фактически вплоть до 30 августа 2016 года на территории вертолетной площадки и параллельно в микрорайоне Приозёрный (Коротчаево) различные работы, заказанные ООО "Газавтоойл" работы по изготовлению свай из труб и их забивки, а с сентября до 17 ноября 2016 года оформлял документацию по вышеуказанным объектам. В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора работнику установлены оклад за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени в размере "данные изъяты" (п.5.1) и шестидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем. Ссылался на приостановление работы в связи с нерегулярным и частичным перечислением заработной платы и выплатой ее лишь в общем размере "данные изъяты", а также отсутствием в трудовом договоре определенного порядка выплаты и сроков заработной платы. Акцентирует внимание, что при увольнении в связи с истечением срока действия договора в нарушение положений ст. 140 ТК РФ расчет в части невыплаченных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не осуществлен. Произведя собственные расчеты, полагал о наличии просроченной задолженности по заработной плате за период трудовых отношений в размере "данные изъяты" и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", рассчитанном исходя из 4,3 дня за семь полных отработанных месяцев. Полагал о наличии оснований для выплаты работодателем предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в размере "данные изъяты". Цитируя требования ст.ст. 135, 136, 140, 142, 236 ТК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1183 163 рублей 41 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 215 353 рублей 46 копеек и компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 109 177 рублей 73 копеек.

Истец Гавзер З.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Букша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Торгово Финансовая компания" - Яновский С.С., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неосведомленность вплоть до 03 апреля 2017 года о расторжении 01 августа 2016 года сторонами трудовых отношений в связи с совершением работником прогула. Оспаривает законность положенного в основу оспариваемого решения приказа об увольнении, указывая на нарушение работодателем определенного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате, а также иных предусмотренных трудовым законодательством выплат, указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия такой задолженности в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2016 года между сторонами заключен трудовой договор NПР 011 на определенный срок до 31 декабря 2016 года (л.д.13-16), согласно предмету которого истец принят на работу в качестве производителя работ для выполнения трудовых обязанностей, согласно должностной (профессиональной) инструкции.

В соответствии с п.п. 5.1-5.2 Трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере "данные изъяты" в месяц.

Пунктами 6.1, 6.2. Договора работнику установлен годовой суммарный учет рабочего времени при шестидневной рабочей неделе и восьмичасовом рабочем дне.

Пунктом 12.1 Договора установлено, что предприятие Работодателя служит для Работника основным местом работы.

Исходя из условий заключенного сторонами 02 июня 2016 года дополнительного соглашения к трудовому договору, пункты 5.1 и 12.1 трудового договораизменены с указанием о принятии работника на работу по совместительству и установлении Гавзеру З.М. заработной платы согласно штатного расписания в размере "данные изъяты", в том числе районный коэффициент -70% и северная надбавка - 80% (л.д.40.).

Приказом о приеме работника на работу N 11 от 01.06.2016 года Гавзеру З.М. установлен оклад "данные изъяты", районный коэффициент 70% - "данные изъяты", северная надбавка 80% - "данные изъяты".

Приказом N 1 от 01 августа 2016 года Гавзер З.М. с даты издания приказа уволен с занимаемой должности производителя работ по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула.

Данный приказ работодателем по собственной инициативе не отменен, истцом в судебном порядке не оспорен и предметом заявленного спора не является.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 127 ТК РФ, предусмотрена выплата при увольнении работнику, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями абзаца 1 ст. 282 ТК РФ совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (ст.285 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно представленным табелям учета рабочего времени, истец в период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года отработал 83,5 часов при норме рабочего времени 167 часов и с 01 июля 2016 года по 30 июля 2016 года - 86 часов при норме рабочего времени 172 часа, а также за период работы в отпуске не находился.

Таким образом, с учетом фактически отработанного времени за июнь 2016 года Гавзеру З.М. была начислена заработная плата в размере "данные изъяты" и за июль 2016 года - "данные изъяты", а всего "данные изъяты",в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск в отработанном периоде в размере "данные изъяты".

Произведенный ответчиком и проверенный судом первой инстанции расчет заработной платы истца, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.112-113), судебная коллегия находит правильным.

В целях устранения выявленных в ходе проведенной по обращении Гавзера З.М. прокурорской проверки нарушений задолженность по заработной плате, возникшая до прекращения трудовых отношений сторон, в размере "данные изъяты", в том числе компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты", ответчиком 29 ноября 2016 года погашена в полном объеме, что подтверждается платежными документами - чеками банка о перечислении денежных средств на счет истца (л.д.121-122).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании причитающихся истцу выплат ввиду исполнения работодателем на день рассмотрения спора обязанности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из анализа положений ст.142 ТК РФ приостановление работником работы признается законным при соблюдении определенных условий, а именно - в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней и извещения об этом работодателя в письменной форме.

Поскольку материалы дела содержат лишь единственное уведомление ответчика о приостановлении трудовой деятельности с 17 ноября 2016 года (л.д.17), когда трудовые отношения между сторонами прекращены 01 августа 2016 года, и приказ об увольнении Гавзера З.М. является действующим, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований иска о взыскании невыплаченной согласно доводов последнего заработной платы вплоть до декабря 2016 года.

Требования иска о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ также правильно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения в связи с их добровольным исполнением ответчиком в досудебном порядке.

Доводы жалобы о нарушении работодателем определенного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влияющем на законность принятого решения, не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции требования о признании увольнения незаконным не заявлялись и оспариваемое решение принято на основании положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина