Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 г. по делу N 33-1679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Реутовой Ю.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетило Романа Михайловича, представляющего интересы истца Поленова Виктора Петровича, на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поленов В.П. обратился с иском к Поленовой Л.К. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Поленовой Л.К. с 3 октября 2003 года до 17 сентября 2007 года, в период которого в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 23 июня 2007 года было приобретено недвижимое имущество - двухкомнатная квартира N в доме N по "адрес", которая является совместным имуществом бывших супругов. Поскольку соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто, просил признать их доли в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли за каждым.

Стороны участия в судебном заседание не принимали.

Представитель истца Решетило Р.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Буц Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Решетило Р.М. просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривая выводы суда об исчисления срока исковой давности с момента выдачи Поленовым В.П. согласия Поленовой Л.К. об отчуждении спорной квартиры в 2010 году, указывает на отсутствие его согласия в части распоряжения денежными средствами, вырученными от продажи этого имущества. Приводит доводы о том, что 10 мая 2017 года, после принятия судом решения по делу, он отменил указанное согласие, о чём уведомил ответчицу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Решетило Р.М. и представителя ответчика Литвинскую Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Поленов В.П. и Поленова Л.К. состояли в зарегистрированном браке с 3 октября 2003 года до 17 сентября 2007 года, в период которого Поленовой Л.К. на основании договора купли-продажи от 23 июня 2007 года было приобретено недвижимое имущество - двухкомнатная квартира N в доме N по "адрес", на имя Поленовой Л.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

10 февраля 2010 года Поленов В.П. выдал Поленовой Л.К. нотариально удостоверенное согласие на отчуждение в любой форме, на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение квартиры по указанному адресу (л.д. 47).

24 января 2017 года Поленов В.П. обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов - квартиры N в доме N по "адрес".

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска Поленовым В.П. срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации также установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с общими правилами, закрепленными в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исчисляя срок исковой давности по требованиям Поленова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что выдав 10 февраля 2010 года Поленовой Л.К. нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорной квартиры в любой форме, на её условиях, по её усмотрению и за цену на её усмотрение, Поленов В.П. фактически указал об отсутствии намерения на принятие какого-либо участия в определении дальнейшей судьбы совместно нажитого в браке имущества и отказался от своих прав на него.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, а также с приведением подробного анализа обстоятельств дела, из которых следует, что после выдачи своей бывшей супруге нотариально удостоверенного согласия на отчуждение жилого помещения истец с 2010 года не пользовался спорным имуществом, не нес бремя его содержания, о наличии правопритязаний не заявлял.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Отказывая Поленову В.П. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости исчисления данного срока с 10 февраля 2010 года, поскольку именно с указанного времени права истца в отношении спорного имущества могли быть нарушены, о чем он достоверно знал, выдавая бывшей супруге согласие на отчуждение жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Поленов В.П. рассчитывал на получение 1/2 доли денежных средств, вырученных от продажи квартиры, признаются несостоятельными, поскольку доказательства достижения такого рода соглашения между бывшими супругами суду не представлено, а избранная истцом в согласии на отчуждение имущества формулировка подразумевала возможность прекращения права собственности на квартиру, в том числе и на основании безвозмездной сделки, как то договор дарения.

Судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 ноября 2016 года N.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова