Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 г. по делу N 33-1682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Мусаевой З. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева Андрея Васильевичана решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Васильевой Сание Джафаровне, Васильеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Сании Джафаровны и Васильева Андрея Васильевича солидарно в пользу Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 27 597 рублей 96 копеек, пени в размере 13 014 рублей 17 копеек и судебные расходы в сумме 1 418 рублей 36 копейки, всего взыскать - 42 030 (сорок две тысячи тридцать) рублей 49 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось в суд с иском к ответчикам Васильевой С.Д., Васильеву А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ответчики, проживая в квартире N дома N"адрес", не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.01.2012 по 01.12.2014 по состоянию на 01.01.2017 у ответчиков перед управляющей компанией - ОАО "УЖК" сложилась задолженность в размере "данные изъяты". Пени по задолженности составили сумму в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца АО "Энергосбытовая компания "Восток" - Добров В.С. уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 01.12.2014 в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Ответчик Васильева С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Васильев А.В., также представляющий интересы ответчика Васильевой С.Д. просил в иске отказать, применить к спору срок исковой давности.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя в апелляционной жалобе свои расчёты задолженности и фактические обстоятельства дела, указывает, что истец имеет право требовать сумму в размере 2 720, 24 рублей. Одновременно указывает, что в договоре цессии не указано на основании чего у истца существовало право требования к должникам, в связи с чем, оснований требовать взыскания долга с ответчиков нет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Энергосбытовая компания "Восток" Видинеева Ю.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке в случаях: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Поскольку решение суда сторонами не обжалуется в части отказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 16.03.2014 года, то судебной коллегией в указанной части проверке не подлежит.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают Васильева С.Д., Васильев А.В., Васильев В.А. и Васильев А.А.

На имя Васильевой С.Д. открыт лицевой счет N и производится начисление платы за жилищно- коммунальные услуги.

Управляющей компанией по указанному жилому дому в спорный период с 16.03.2014 года по 01.12.2014 года являлось ОАО "УЖХ".

25 мая 2015 года между ОАО "УЖК" и ОАО "СЭК" заключён договор уступки прав требования, по условиям которого правообладатель (ОАО "УЖК") уступил, а правоприобретатель (ОАО "УЖК") принял в полном объёме права требования ОАО "УЖК" дебиторской задолженности к физическим лицам, в том числе и к ответчикам в пределах суммы "данные изъяты".

01 апреля 2016 ОАО "СЭК" было реорганизовано путем присоединения к АО "Энергосбытовая компания "Восток", после чего права и обязанности правоприобретателя по договору уступки перешли к его правопреемнику - АО "Энергосбытовая компания "Восток".

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о переходе прав требования денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг к истцу, руководствуясь ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования не противоречит закону, сторонами не оспорен и является действующим.

Указание в жалобе на ничтожность договора уступки права требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.

Одновременно установлено, что Васильева С.Д., как наниматель жилого помещения не исполняла свои обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные сведения стороной ответчика, в материалы дела предоставлено не было.

Как указал истец задолженность ответчиков, не вносивших в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.01.2013 г. и по 01.12.2014 г. составляет "данные изъяты", о чем представлен соответствующий расчет.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика был применен срок исковой давности к указанным требованиям, в связи с чем, была взыскана задолженность за период с 16.03.2014 года по 01.12.2014 года в сумме "данные изъяты".

Произведенный судом расчёт, судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает.

Кроме того, доводы ответчика об ином расчёте задолженности, являются не обоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам лиц, участвующих в деле и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов