Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 г. по делу N 33-1730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой (Тупицыной) Натальи Николаевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Сафроновой Любови Николаевны удовлетворить в части.

Взыскать с Тупицыной Натальи Николаевны в пользу Сафроновой Любови Николаевны неосновательное обогащение в размере 635 694-10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.14г. по 06.03.17г. в сумме 150 202 руб. 99 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 557-00 руб., а всего 795 453 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Сафроновой Любови Николаевне отказать.

Взыскать с Тупицыной Натальи Николаевны госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме 1 502 руб. 10 коп.

Взыскать с Сафроновой Любови Николаевны недоплаченную по делу госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме 34 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Смирновой (Тупицыной) Н.Н. и её представителя - адвоката Литвинской Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Кравцовой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Л.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой (Тупицыной) Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 635 694 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 557 рублей.

Требования мотивированы тем, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности оказывает транспортные услуги и грузоперевозки. При этом фактически ведением таковой занимался её сын Сагайдачный В.Ю. Тупицына Н.Н., с которой он проживал и вёл совместное хозяйство, в этом ему помогла. 14 июля 2014 года Тупицына Н.Н. в отсутствие её согласия на свою банковскую карту произвела перечисление денежных средств в сумме "данные изъяты", присвоив их и распорядившись по своему усмотрению. Данные денежные средства предназначались для оплаты транспортных услуг и были переведены ею с её расчетного счета своему сыну на карточный счет Турицыной Н.Н., которым пользовался только Сагайдачный В.Ю. В связи с чем, она обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по г. Лабытнанги. Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Лабытнанги от 5 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении Тупицыной Н.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При таком положении, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, просила о разрешении сложившегося спора, заявленным в иске способом.

В ходе производства по делу истец на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ помимо заявленных требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 651,41 рублей за период с 20 июня 2014 года по 6 марта 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Сафронова Л.Н. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Смирнова (Тупицына) Н.Н. в судебное заседание также не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении спора.

Представитель Смирновой (Тупицыной) Н.Н. - адвокат Буц Ж.В., действующая по ордеру, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сафроновой Л.Н. Считала, что действия Смирновой (Тупицыной) Н.Н., являющейся держателем банковской карты, на которую поступили денежные средства в приведенном размере, не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласна Смирнова (Тупицына) Н.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым в иске Сафроновой Л.Н. отказать. Считает, что спорные отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, перечисленные денежные средства на её банковскую карту являются платой за выполненные ею работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафронова Л.Н. полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дела, Сафронова Л.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д.13).

Также в ходе судебного контроля установлено, что фактически предпринимательская деятельность в интересах Сафроновой Л.Н. осуществлялась её сыном - Сагайдачным В.Ю. в отсутствие доверенности. Проживая совместно с Тупицыной Н.Н., Сагайдачный В.Ю. достиг с нею договоренность об открытии на её имя банковской карты, с которой он осуществлял расчеты с контрагентами по заключенным сделкам. При этом производить необходимые банковские операции со счетов, открытых на своё имя, он возможности не имел, так как являлся должником в исполнительном производстве на основании судебного решения имущественного характера. Банковская карта постоянно находилась у Сагайдачного В.Ю., он занимался переводом денежных средств через платежные системы, что было необходимо для ведения бизнеса, только у него имелся доступ к услуге "Онлайн Сбербанк".

26 апреля 2014 года и 30 мая 2014 года произведено перечисление денежных средств в общей сумме "данные изъяты" с расчетного счета ИП Сафроновой Л.Н. на счет Тупицыной Н.Н. с назначением платежа - транспортные услуги, что следует из платежных поручений N, N (л.д.10-11).

Из выписки по банковскому счету с 25 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года, следует, что Смирнова (Тупицына) Н.Н. с банковской карты на другую карту через Мобильный банк произвела перечисление денежных средств в сумме "данные изъяты", то есть фактически, действуя вопреки соглашению о порядке их использования, в одностороннем порядке отказалась от достигнутой договоренности и обратила остаток средств в приведенном размере в свою собственность (л.д.20, 107-110).

Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Лабытнанги от 5 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении Смирновой (Тупицыной) Н.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельств, предопределяющих заявленную ответчиком правовую природу правоотношений, обуславливающих применение последствий, предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие между Сафроновой Л.Н. и Смирновой (Тупицыной) Н.Н. трудовых отношений либо заключенного между ними гражданско-правового договора на определенный вид работ (услуг), не добыто и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оснований, позволяющих отнести указанные денежные средства к совместно нажитому имуществу Сагайдачного В.Ю. и Смирновой (Тупицыной) Н.Н., не имеется, поскольку последние в зарегистрированном браке не состояли, данных о том, что Смирнова (Тупицына) Н.Н. действовала в интересах Сафроновой Л.Н. на основании доверенности, выданной ей Сагайдачным В.Ю. в порядке передоверия, материалы дела не содержат.

При этом результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Таким образом, судебная коллегия по смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции определилпределы ответственности Смирновой (Тупицыной) Н.Н. в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела, по правилам, установленным законом специального действия, как допустимых средств защиты нарушенного права в подобных случаях.

Следовательно, обжалуемое решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина