Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2017 г. по делу N 33-185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования У. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-энергетическая компания-1" (далее - ООО "ЖЭК-1"), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о признании действий незаконными, устранении нарушений, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что начиная с 8 января 2013 года ООО "ЖЭК-1" незаконно занимает и использует его долю в общем имуществе многоквартирного дома (пожарный разрыв), при этом, не оплачивает коммунальные услуги; кроме того, ПАО "Ростелеком" незаконно разместило оборудование в помещении дома без внесения арендной платы и других платежей.

Просил признать незаконными действия ООО "ЖЭК-1" по использованию его доли в общем имуществе (пожарного разрыва), возложить обязанность освободить незаконно занимаемое помещение общего имущества многоквартирного дома (пожарный разрыв), взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества путем соразмерного уменьшения платы за жилищную услугу в квитанциях; признать незаконными действия ПАО "Ростелеком" в использовании его доли в общем имуществе, возложить обязанность освободить незаконно занимаемые жилые помещения в многоквартирном доме от оборудования путем демонтажа, с восстановлением общего имущества в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец У. заявленные требования поддержал.

Представители ООО "ЖЭК-1" С.1, Б. иск не признали.

Представитель ПАО "Ростелеком" М. в ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец У. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ при принятии решений на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома, указывает на нарушения и незаконность действий ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ЖЭК-1" П. высказывает позицию в поддержку решения суда и просит оставить его без изменения.

Истец, представитель ответчика ООО "ЖЭК-1", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика ПАО "Ростелеком" С.2, полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался нормами Гражданского, Жилищного кодекса РФ, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491. Суд обоснованно принял во внимание правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 N 575 и положения Федерального закона от 7 июля 2003 N 26-ФЗ "О связи".

В соответствии с частью 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из материалов дела следует, что У. на основании договора дарения от 3 марта 2012 года является собственником квартиры N19 в доме N17 по улице Губкина в городе Муравленко (т.1,л.д.5). До 1 апреля 2015 года ООО "ЖЭК-2" являлось управляющей компанией дома N17 по улице Губкина в городе Муравленко. По результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в период с 30 марта по 7 апреля 2013 года, на основании протокола N3 от 8 апреля 2013 года, утвержденного директором ООО "ЖЭК-1,2", принято решение в форме заочного голосования о проведении ООО "ЖЭК-2" благоустройства придомовой территории в виде высадки деревьев на земельном участке, входящем в состав общего имущества, при условии передачи помещения пожарного разрыва, находящегося в жилом доме, в пользование управляющей организации для производственных нужд на период управления (т.1, л.д.16-17). Истец выразил согласие с поставленными на обсуждение вопросами, что подтверждается бланком решения от 31 марта 2013 года (т.1, л.д.174).

В соответствии с договором управления многоквартирного дома N- от 1 апреля 2015 года, заключенным собственниками многоквартирного "адрес", полномочия по управлению многоквартирным домом возложены на ООО "ЖЭК-1".

Между ООО "ЖЭК-2" и ООО "ЖЭК-1" 1 апреля 2015 года заключено соглашение о передаче обязательств по протоколу общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от 8 апреля 2013 года, выразившееся в обязанности произвести благоустройство придомовой территории в виде посадки деревьев на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, взаимозачетом за пользование помещением пожарного разрыва для производственных нужд управляющей организации (т.1,л.д.175-176).

Таким образом, нежилое помещение в многоквартирном доме N (пожарный разрыв) передано в пользование ООО "ЖЭК-1" на период его управления, с условием проведения благоустройства придомовой территории в виде высадки деревьев.

Учитывая, что расторжение договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ЖЭК-2" и последующее заключение договора управления с ООО "ЖЭК-1" не явилось обязанностью последнего освободить помещение пожарного разрыва, а также принимая во внимание, что вопрос об освобождении помещения пожарного разрыва при смене управляющей компании собственниками многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ, не решался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по использованию принадлежащей истцу доли в общем имуществе многоквартирного дома. При этом обоснованно указал, что возложенные на ответчика обязательства по благоустройству придомовой территории в виде посадки деревьев на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома взаимозачетом за пользование помещением пожарного разрыва исполнены, расходы за электроэнергию, содержание и ремонт общего имущества оплачены своевременно и надлежащим образом.

Поскольку в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств оказания ООО "ЖЭК-1" услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, суд, руководствуясь положениями статьи 156 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о соразмерном уменьшении платы за жилищную услугу в квитанциях в размере "данные изъяты"

Рассматривая исковые требования к ПАО "Ростелеком", суд, руководствуясь положениями статьей 44 Федерального закона от 7 июля 2003 N 26-ФЗ "О связи", статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 N 575, правильно исходил из того, что установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирном доме осуществлена ответчиком в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком является оператором, оказывающим услуги электросвязи на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с заключением с собственниками многоквартирного "адрес" договоров на оказание услуг связи, ПАО "Ростелеком" установило в местах общего пользования пассивное оборудование, предназначенное для оказания услуг связи. Общее количество абонентов многоквартирного дома N составило 92 абонента (т.1, л.д.102-108). 15 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N на оказание телематических услуг (предоставление доступа к сети Интернет) (т.1, л.д.94-95).

Поскольку оборудование связи ответчика размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, а доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения истцом не представлено, вывод суда о том, что действия ПАО "Ростелеком" по размещению оборудования в помещении многоквартирного дома, не противоречат нормам Федерального закона "О связи" и Правилам оказания телематических услуг связи, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе истцом доводы о нарушении положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ при принятии решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, суду первой инстанции не заявлялись, и соответственно, судом не рассматривались.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Поэтому истец не лишен возможности обращения в суд с отдельным иском за защитой нарушенного права.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина