Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 г. по делу N 33-260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Х. в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Фармация", ООО "Альтернатива" об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 13 мая 2014 года о взыскании с ООО "Альтернатива" в пользу ОАО "Фармация" "данные изъяты". 28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, в результате которых наложен арест на 63 объекта, которые переданы на хранение взыскателю. Вместе с тем, наряду с имуществом, принадлежащим ООО "Альтернатива", наложен арест на принадлежащее ей имущество как участнику ООО "Альтернатива", которое было приобретено за личные денежные средства и передано ООО "Альтернатива" по договору безвозмездного пользования от 15 июня 2013 года N 01.

Учитывая, что стороной исполнительного производства истец не является, просит освободить от ареста и исключить из описи следующее принадлежащее ей имущество: стерилизатор воздушный ГП-20 СПУ "Бюджетный" в количестве 1 шт. (пп.1 акта о наложении ареста от 28 мая 2015 года "Стерилизатор воздушный ГП-20 СПУ N г. ТУ N2005"), количество 1 шт., предварительной стоимостью "данные изъяты";

кольпоскоп МК 300 с видеосистемой Led в количестве 1 шт. (N пп.4 в акте о наложении ареста от 28 мая 2015 года "Мед. аппаратура запакованная в полиэтилен с видимыми элементами камеры на подставке"), количество 1 шт., предварительной стоимостью "данные изъяты"; (он же N пп.2 в акте осмотра арестованного имущества от 7 ноября 2016 года "Мед.аппаратура МК-300 "Colpascope", запакованная в полиэтилен с видимыми элементами камеры на подставке");

ультразвуковую ванну 4 л. "Сапфир" ТТЦ в количестве 1 шт. (N пп.5 в акте о наложении ареста от 28 мая 2015 года "Мед.оборудование "Сапфир" УЗВ-4,0 N 22879"), количество 1 шт., предварительной стоимостью "данные изъяты";

стол медицинский. Размер 580*380*760 (стекло/стекло), артикул СТО.06.МФ, в количестве 2 шт. и Стол медицинский. Размер 580*380*760 (нерж./стекло) СТО.06.МФ, в количестве 1 шт. (все под N пп. 6 в акте о наложении ареста от 28 мая 2015 года "Столы медицинские без полочек"), количество 3, предварительной стоимостью "данные изъяты";

кушетку медицинскую смотровую К 101 (Каркас белый, кожзам, белый мрамор) в количестве 3 шт. (N пп.6 в акте о наложении ареста от 28 мая 2015 года "Кушетка 1"), количество 3 шт., предварительной стоимостью "данные изъяты", (она же N пп.7 в акте осмотра арестованного имущества от 7 ноября 2016 года "Кушетка медицинская цвет мрамора светлый на стальных ножках белого цвета");

набор гинекологический "Юнона" тип 1 (пеленка, перчатки смотровые, зеркало по Куско) в количестве 500 шт. (10 коробок по 50 наборов в коробке), набор гинекологический "Юнона" тип 3 (пеленка, перчатки смотровые, зеркало по Куско, ложка Фолькмана) в количестве 300 шт. (6 коробок по 50 наборов в коробке), зеркало гинекологическое по Куско ОП "Юнона" в количестве 200 шт.(4 коробки по 50 наборов в коробке) (N пп.11 в акте о наложении ареста от 28 мая 2015 года, коробка запакованная и опечатанная мед. предприятием "Симург" под подписью мастера, количество 20 шт.);

контейнер для дезинфекции и стерилизации КДС-10 "Кронт" (N пп.12 в акте о наложении ареста от 28 мая 2015 года "Контейнер" 10 л.), количество 2 шт., предварительной стоимостью "данные изъяты"; контейнер для дезинфекции и стерилизации КДС-1 "Кронт" (N пп. 13 в акте о наложении ареста от 28 мая 2015 года, "Контейнер" 1 л.), количество 3, предварительной стоимостью "данные изъяты"; контейнер для дезинфекции и стерилизации КДС-5 "Кронт" (N пп.14 в акте о наложении ареста от 28 мая 2015 года, "Контейнер" 5 л.), количество 2 шт., предварительной стоимостью "данные изъяты";

кресло гинекологическое Клер Кгэм 03, включающее в себя гинекологическое кресло зеленого цвета (N пп. 33 в акте о наложении ареста от 10 июня 2015 года) в количестве 1 шт., предварительной стоимостью "данные изъяты" и подставку для ног гинекологического кресла зелено-белого цвета (N пп. 22 в акте о наложении ареста от 28 мая 2015 года) в количестве 2 шт., предварительной стоимостью "данные изъяты";

жалюзи вертикальные "Ирис" персик (N пп. 24 в акте о наложении ареста от 28 мая 2015 года "Жалюзи персикового цвета") в количестве 1 шт., предварительной стоимостью "данные изъяты";

стул врача "Клер" средний патрон (N пп. 27 в акте о наложении ареста от 28 мая 2015 года "Стул медицинский") в количестве 1 шт., предварительной стоимостью "данные изъяты"

В судебном заседании истец Х. и ее представитель П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Альтернатива" Х. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Фармация" - адвокат М. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна истец Х., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и постановить новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом не дана оценка доводам стороны истца и представленным доказательствам. Так, спорное имущество, включенное в опись, приобретено ею в единственном экземпляре, а в последующем в соответствии с договором N 01 безвозмездного пользования и приложением N 1 передано ею в ООО "Альтернатива", и эти же объекты в тех же количествах, согласно актам описи и ареста имущества, переданы на хранение ОАО "Фармация". Аналогичного имущества у ООО "Альтернатива" не имелось и им не приобреталось. Более того, арестованное имущество можно идентифицировать по различным внешним индивидуально-определенным признакам, с имуществом, приобретенным ею, и в подтверждение этому в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Фармация" высказала позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представиель истца Х. - П. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения представителя П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства по делу, в достаточном объеме оценил представленные доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Х. с 2012 года по 2015 год была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности врачебная практика (том 1, л.д. 38-39). С 2012 года Харлова Г.В. является учредителем юридического лица ООО "Альтернатива", созданного ею для осуществления общей врачебной практики, и приказом от 12 декабря 2012 года N 1 истец назначена его генеральным директором (том 1, л.д. 125-129, 133).

24 июля 2013 года ООО "Альтернатива" обратилось с заявлением в департамент здравоохранения ЯНАО о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность с приложением договора безвозмездного пользованияN 01, заключенного между ИП Х. (ссудодатель) и ООО "Альтернатива" (ссудополучатель) по которому ссудодатель безвозмездно передала Обществу медицинское оборудование и инвентарь, указанный в Приложении N 1 (том 1, л.д. 155-156, 200).

20 декабря 2012 года между ООО "Альтернатива" (арендодатель) и ОАО "Фармация" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N02, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Интернациональная, дом N 1, предназначенного для медицинской деятельности. Впоследствии, а именно 21.11.2013 года, данный договор был заключен на новый срок (том 1, л.д. 97-103, 186). Соглашением от 13 февраля 2014 года договор субаренды нежилого помещения расторгнут (том. 1, л.д. 106).

Судом установлено, что ООО "Альтернатива" является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 23 декабря 2014 года на основании исполнительного листа от 13 мая 2014 года N о взыскании с ООО "Альтернатива" в пользу ОАО "Фармация" денежных средств в общей сумме "данные изъяты", выданному во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2014 года (том 1, л.д. 52-55, 111-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 мая 2015 года произведен арест имущества должника ООО "Альтернатива" по адресу: "адрес", корпус N, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 28 мая 2015 года и от 10 июня 2015 года (том 1, л.д. 56, 57-65).

Истец просит исключить из указанных описей и снять арест с перечисленного в уточненном заявлении к иску имущества, ссылаясь на то, что она является его собственником.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не содержат доказательств права собственности истца на арестованное и включенное в опись имущество, тогда как в силу положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца. Не было апеллятором представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, ссылаясь на приобретение спорного имущества на личные денежные средства, истцом представлены в материалы дела счета (том 1, л.д. 13-14, 18) и платежные документы об оплате (том 1, л.д. 15-17) следующего медицинского оборудования: кольпоскоп МК 300 с видеосистемой Led, кресло гинекологическое Клер Кгэм 03, стул врача Клер средний патрон, аппарат ЭХВЧ "Фотек 80-03", стойка компьютерная (модуль А-011) в количестве 1 шт.; набор гинекологический "Юнона" тип 1 (пеленка, перчатки смотровые, зеркало по Куско) в количестве 1 000 шт.; набор гинекологический "Юнона" тип 3 (пеленка, перчатки смотровые, зеркало по Куско, ложка Фолькмана) в количестве 500 шт., зеркало гинекологическое по Куско ОП "Юнона" в количестве 500 шт. (счет от 31 января 2013 года N Км00002248); ультразвуковая ванна 4 л. "Сапфир" ТТЦ в количестве 1 шт. (счет от 12 февраля 2013 года N 324); контейнер для дезинфекции и стерилизации КДС-1 "Кронт" в количестве 4 шт., контейнер для дезинфекции и стерилизации КДС-10 "Кронт" в количестве 2 шт., контейнер для дезинфекции и стерилизации КДС-5 "Кронт" в количестве 2 шт., кушетка медицинская смотровая К 101 в количестве 3 шт., стерилизатор воздушный ГП-20-СПУ бюджетный (код 3012) в количестве 1 шт., стол медицинский, размер 580*380*760 (стекло/стекло) в количестве 1 шт., стол медицинский, размер 580*380*760 (нерж./стекло) в количестве 1 шт. (счет от 14 февраля 2013 года N 388).

Вместе с тем, перечисленные выше наименования медицинского оборудования не свидетельствуют о том, что именно это оборудование указанно в актах об арестах.

Кроме того, заслуживают внимания коллегии доводы представителя ОАО "Фармация" о том, что свою деятельность Общество осуществляло с 2013 года и имело доходы, на которые могли быть приобретены предметы для осуществления лицензируемой ООО "Альтернатива" медицинской деятельности, в том числе и перечисленные в иске.

Утверждения истца о том, что спорное имущество было передано от ИП Х. в пользование ООО "Альтернатива" по договору безвозмездного пользования от 15 июня 2013 года N 01 также не является бесспорным доказательством возникновения на него права собственности у истца.

Так, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом, департаментом здравоохранения (по запросу суда) и ОССП по городу Новый Уренгой с материалами исполнительного производства копии договоров безвозмездного пользования от 15 июня 2013 года и приложений N 1 и N 2 к нему (том 1, л.д. 20-21, 104-105, 161-162), суд пришел к правильному выводу о признании допустимым доказательством только копии договора с приложением N1, представленной Департаментом здравоохранения ЯНАО, как лицензирующим медицинскую деятельность органом. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

При этом коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда об исключении из числа доказательств по делу представленного стороной истца приложения N2 к вышеуказанному договору, поскольку содержание данного приложения оспаривается стороной ответчика, его оригинал представлен не был, более того, копия самого договора не содержит условий о данном приложении (том 1, л.д. 20-21).

Кроме того, судом принято во внимание, что истец, ИП Х. и генеральный директор ООО "Альтернатива" одно лицо, а также учтено то обстоятельтство, что в момент совершения исполнительских действий по описи и аресту имущества истец, как представитель должника ООО "Альтернатива" факта принадлежности спорного имущества Обществу не отрицала, соответствующих замечаний в акте не отразила, доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в дело доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а также достоверности, суд первой инстанции обоснованно указал о недоказанности факта приобретения спорного имущества истцом Х. и его принадлежности, а также невозможности соотнести спорное имущество с имуществом, указанным в актах описи (ареста) от 28.05.2015, 10.06.2015, 07.11.2016 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано возникновение у нее права собственности на спорное имущество и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылки в жалобе на совпадение наименований характеристик имущества в представленных истцом документах и актах ареста имущества должника, не подтверждают, что это одно и тоже имущество. Других доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения имущества от ареста в данном случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева