Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Боднара Г.И. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Боднара Г.И., Боднар О.И., Боднара В.Г. в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом за период с 1 августа 2015 года по 23 ноября 2013 года в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 666 руб. 51 коп.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество путем продажи с публичных торгов:

-машины бурильной БМ-811, 2005 года выпуска, VIN:N, номер двигателя N, кузов N, шасси N, цвет голубой, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты";

-трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 119,7 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Боднару Г.И., Боднар О.И., Боднару В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 27 декабря 2011 года с ответчиком Боднаром Г.И. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под 19% годовых сроком до 27 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщик заключил с банком договоры поручительства с Боднар О.И., Боднар В.Г., а также договоры залога квартиры и бурильной машины.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены жилого помещения - "данные изъяты"; бурильной машины - "данные изъяты"

Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Боднар Г.И. исковые требования не признал, просил о применении правила ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчиков Боднар О.И., Боднара В.Г.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Боднар Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части определения начальной продажной цены, ссылаясь на его незаконность.

По ходатайству ответчика Боднара Г.И. определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2017 года с целью определения действительной рыночной стоимости предметов залога по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза принадлежащего ответчику транспортного средства и трехкомнатной квартиры в городе Губкинском.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Сластниковой О.Г. 10 апреля 2017 года, действительная рыночная стоимость бурильной машины на момент рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции составляет "данные изъяты", трехкомнатной квартиры в 14 микрорайоне города Губкинского, принадлежащей ответчику Боднару Г.Н. - "данные изъяты"

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется в части определения начальной продажной цены предмета залога, то подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.

Как установлено судом, 27 декабря 2011 года между ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и Боднаром Г.И. был заключён кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" сроком до 27 декабря 2015 года на условиях возврата кредита и уплаты 19% годовых, начисленных на кредит. Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет Боднара Г.И.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2011 года между банком и заемщиком заключен договор ипотеки, по которому заемщик предоставил в залог имущество - квартиру N в доме N"адрес" и договор залога транспортного средства БМ-811.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору Боднаром Г.И. не исполнялись надлежащим образом, его задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" Указанная сумма на момент рассмотрения спора судом ответчиком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Оснований для применения приведенных положений п.2 ст. 348 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет значительно более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договорам о залоге; период просрочки составляет более трех месяцев (л.д.60-61).

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное Боднаром Г.И. имущество (квартиру и транспортное средство) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества. С учетом этого, пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при его реализации в размере "данные изъяты" и в размере "данные изъяты" соответственно, как установлено договорами.

Однако приведенный вывод в отношении начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном толковании норм материального права.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку начальная продажная стоимость и квартиры и транспортного средства, установленная судом, определена исходя из стоимости, указанной в заключенных между Боднаром Г.И. и ПАО "Запсибкомбанк" 27 декабря 2011 года в договорах залога, и с момента заключения договоров залога до момента обращения на него взыскания, прошел значительный промежуток времени, начальная продажная цена не соответствует её действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на неё взыскания судом. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика Боднара Г.И. заслуживают внимание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая действительную рыночную стоимость предметов залога согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 апреля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества - машины бурильной в размере "данные изъяты", трехкомнатной квартиры в 14 микрорайоне города Губкинского, принадлежащей ответчику Боднару Г.Н. - "данные изъяты" Указанное будет способствовать соблюдению прав должника исполнительного производства.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, переданное по договору залога, заключенному между банком и Боднаром Г.И., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Боднара Г.И., Боднар О.И., Боднара В.Г. в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом за период с 1 августа 2015 года по 23 ноября 2013 года в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 666 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество путем продажи с публичных торгов: машины бурильной БМ-811, 2005 года выпуска, VIN:N, номер двигателя N, кузов N, шасси N, цвет голубой, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 119,7 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина