Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2017 г. по делу N 33-792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Суязова А.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Суязова А.И. и его представителя Фроловой Е.В., мнение представителя ответчика Пропащева Е.В. и третьего лица Суязова Е.А., судебная коллегия

установила:

Суязов А.И. обратился с иском к администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным бездействия по непринятию мер по сносу дома N по "адрес" и отселению жильцов, издании распоряжения о сносе указанного дома, признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке и предоставлении другого жилого помещения взамен занимаемого, признанного непригодным для проживания.

В обоснование иска указано, что истец вместе с сыном Суязовым Е.А. проживает в квартире N в доме N по "адрес" на условиях договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 2 июля 2010 года дом N по "адрес" признан непригодным для постоянного проживания. Ответчик, вопреки требованиям закона, решение о сносе дома и расселении жильцов не принимает, чем нарушаются права истца, в том числе, на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Суязов А.И. и его представитель Фролова Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно просили о взыскании расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика Бондровский Д.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на решение Арбитражного суда ЯНАО от 15 октября 2007 года, указал о принадлежности спорного дома Российской Федерации, и, как следствие, на отсутствие обязанности по реализации мероприятий по сносу дома.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Суязова Е.А.

Судом постановленорешение, которым иск удовлетворен в части. Бездействие администрации по непринятию мер по сносу дома N по "адрес" и отселении нанимателей признано незаконным, на администрацию МО г. Салехард возложена обязанность об издании соответствующего распоряжения о сносе дома N по "адрес" и отселении нанимателей указанного жилого дома с установлением соответствующих сроков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительно с администрации МО г. Салехард в пользу Суязова А.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Фролова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, аналогичные позиции, выраженной стороной истца в ходе рассмотрения дела. В частности указано на неудовлетворительное техническое состояние дома, в котором проживает истец, наличие угрозы обрушения разрушенных и ветхих конструкций чердачного перекрытия, отсутствие у истца и его сына иного жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая о принадлежности спорного дома Российской Федерации.

Третье лицо Суязов Е.А. полагал доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, дополнительно пояснил, что в настоящее время проживает и не официально работает в Ярославской области.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части признания незаконным бездействия администрации по непринятию мер по сносу дома и отселении нанимателей, возложении на администрацию МО г. Салехард обязанности об издании соответствующего распоряжения о сносе дома и отселении нанимателей с установлением соответствующих сроков не оспаривается, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части судебный акт не подлежит.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Суязов А.И. на основании договора социального найма жилого помещения N 260-СН от 17 декабря 2015 года проживает в жилом помещении общей площадью 20,7 кв.м., в том числе жилой - 11,2 кв.м., расположенном по адресу: "адрес". В качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма указан его сын Суязов Е.А.

Заключением межведомственной комиссии от 2 июля 2010 года N дом N по "адрес" признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания. Собственнику данного жилого помещения рекомендовано снести дом. До момента отселения жильцов производить поддерживающие мероприятия, обеспечивающие безопасные условия эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что каких-либо мер по сносу указанного дома и расселению жильцов ответчик не принимает, полагая об отсутствии такой обязанности.

Поддерживающие мероприятия, обеспечивающие безопасные условия эксплуатации жилого дома ни кем не проводились.

Согласно заключению экспертизы от 11 октября 2016 года состояние несущих конструкций дома свидетельствует о их непригодности к эксплуатации, существует опасность их обрушения (полы), требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций). Кроме того, экспертами указано о наличии опасности обрушения кровли непосредственно в квартиру истца.

Данные выводы экспертов сторонами не оспаривались. Судебной коллегии не указано оснований, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов по существу. Эксперты обладают необходимой квалификаций, опытом работы, лично установили фактические обстоятельства, закрепили их в ходе фотосъёмки и с применением специальных профессиональных расчётов, ответив на поставленный судом вопросы, в том числе и о наличии угрозы обрушения несущих конструкций, следовательно, не имеется оснований не согласиться с выводами указанной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа Суязову А.И. во вне очередном предоставлении жилого помещения и принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

При установлении того, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соответственно, суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ). Данная правовая позиция изложена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также за второй квартал 2009 года, утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года и 16 сентября 2009 года).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом положения данной нормы применяются при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Как следует из материалов дела, Суязов А.И. является пенсионером и получает страховую пенсию по старости, в собственности либо по договору социального найма иного жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет.

Таким образом, применительно к условиям, установленным Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2010 года N 61-ЗАО "О регулировании отдельных отношений в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования", постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 года N 794-П "Об утверждении методики расчетов значений максимального размера дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению их имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования" и решением Городской Думы города Салехарда от 15 ноября 2005 года N 34 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" истец является малоимущим.

При определении финансового положения истца судебная коллегия не учитывает доходы и имущество его сына Суязова Е.А., поскольку последний фактически с отцом не проживает, и, соответственно, в силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам его семьи не относится.

Доводы ответчика о том, что истец в установленном порядке малоимущим не признан, на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не принят, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О, нахождение гражданина на указанном учёте в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, не является обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.

Поскольку предоставление жилья в соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ носит компенсационный характер и реализуется с учетом положений статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, то предоставляемое истцу жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Салехарда, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах города.

Кроме того, надлежит учитывать, что предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включение гражданина в какую-либо очередь, так как это право не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утверждён Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года).

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2007 года о том, что жилое помещение, которое занимает истец, не является муниципальной собственностью, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года, жилой дом N по "адрес" находился на балансе государственного предприятия "Салехардский речной порт", которое в 1993 году было преобразовано в акционерное общество открытого типа. Соответственно, в силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указанный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность.

Само по себе, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2007 года не является преюдициальным для разрешения данного спора по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истец не участвовал при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении требований о внеочередном предоставлении истцу иного жилого помещения на условиях договора социального найма, равнозначного ранее занимаемому у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, истец понес расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" (л.д. 164), поскольку исковые требования Суязова А.И. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2016 года отменить в части и принять новое решение.

Обязать администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Суязову А.И. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Взыскать с администрации муниципального образования город Салехард в пользу Суязова А.И. судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова