Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Шошиной А.Н.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синяговской Н.И. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года по гражданскому делу N по иску Белобородова М.С. к Синяговскому В.Л., Синяговской Н.И. о признании общим долгом, взыскании процентов по договору займа, неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Белобородова М.С. удовлетворить.

Признать общим долгом супругов Синяговского В.Л. и Синяговской Н.И. долг в размере "данные изъяты" по договору займа от 20 августа 2014 года, заключенному между Белобородовым М.С. и Синяговским В.Л..

Взыскать солидарно с Синяговского В.Л., Синяговской Н.И. в пользу Белобородова М.С. проценты по договору займа от 20 августа 2014 года в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере 22 917 рублей.

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Однороженко Н.И., действующая на основании доверенности в интересах Белобородова М.С., обратилась в суд с иском к Синяговскому В.Л., Синяговской Н.И. о признании общим долгом бывших супругов долг в размере "данные изъяты" по договору займа от 20 августа 2014 года, заключенному между Белобородовым М.С. и Синяговским В.Л., солидарном взыскании процентов по договору займа за период с 20 августа 2014 года по 13 мая 2015 года в размере "данные изъяты", неустойки за период с 21 октября 2014 года по 13 мая 2015 года в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 917 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 20 августа 2014 года между истцом и Синяговским В.Л., состоящим в зарегистрированном браке с Синяговской Н.И., заключен договор займа, в соответствии с которым Белобородов М.С. занял ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" со сроком возврата до 20 октября 2014 года и при условии ежедневной уплаты процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа за весь период пользования им. Акцентировала внимание на цели получения займа, направленного на общие нужды семьи, связанные с обучением дочери ответчиков за границей, а также факте невозврата ответчиками суммы займа на день обращения с иском в суд. Цитируя положения ст.309 и 310, частей 1,4 ст.421, части 2 ст.808, пункта 1 ст.810ГК РФ, ст.34 и ч.2 ст.45 СК РФ, просила удовлетворить требования иска в полном объеме.

Истец Белобородов М.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Однороженко Н.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Синяговская Н.И. исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на возврат ее бывшим супругом суммы займа в полном объеме путем уплаты истцу ежемесячно по "данные изъяты" - "данные изъяты" и передачу в счет погашения долга автомобилей. Также пояснила, что нотариальное согласие супругу на получение заемных денежных средств не выдавала, займ бывшим супругом получен как индивидуальным предпринимателем. Акцентировала внимание на самостоятельном принятии ответчиком Синяговским В.Л. в период их брака решений, в том числе и по обучению в Англии их дочери, на выезд которой за границу ею было выдано нотариальное согласие, которое являлось единственно выданным супругу нотариальным согласием.

Ответчик Синяговский В.Л., извещенный по последнему известному месту регистрации, участия в судебном заседании не принимал, письменные возражения относительно предмета исковых требований не представил.

Судом первой инстанции постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Синяговская Н.И., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части снижения взысканной неустойки до "данные изъяты" и процентов за пользование займом до "данные изъяты", с оставлением в остальной части оспариваемого решения без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от уплаты процентов ввиду уклонения истца от досудебного урегулирования спора и погашения ответчиком части задолженности по договору займа. Полагает, что суд первой инстанции не учел соотношение суммы фактической задолженности размеру процентов за просрочку возврата долга и факт возникновения для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком незначительных убытков, позволяющий снизить заявленные ко взысканию проценты до "данные изъяты". Акцентирует внимание на предоставление судом первой инстанции недостаточного времени для подготовки к судебному разбирательству и сбора доказательств в обоснование своих возражений по иску.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Однороженко Н.И., действующая на основании доверенности, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая оспариваемое решение суда законным и обоснованным. Приводит доводы об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа, предусмотренных заключенным сторонами договором займа, с условиями которого Синяговский В.Л. согласился, подписав данный договор.

Истец Белобородов М.С. и его представитель Однороженко Н.И., действующая на основании ордера и доверенности, принимавшие участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Муравленковским городским судом, возражали против удовлетворения доводов жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно пояснили, что произведенные заемщиком безналичные переводы денежных средств в общей сумме "данные изъяты" были направлены в счет уплаты процентов за пользование займом по договорам от 06 августа 2014 года и от 13 августа 2014 года, в то время как задолженность по спорному займу не погашена в полном объеме.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах ответчика Синяговского В.Л., место жительства которого не известно, адвокат Голиков А.П., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагая о необходимости учесть произведенные заемщиком безналичные переводы денежных средств в общей сумме "данные изъяты" в счет возврата спорного займа, просил оспариваемое решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Синяговские в период с 22 ноября 1980 года по 21 июня 2016 года состояли в браке, в период которого Синяговский В.Л. заключил с Белобородовым М.С. договор займа от 20 августа 2014 года.

В соответствии с предметом указанного договора истец предоставил Синяговскому В.Л. займ в сумме "данные изъяты" со сроком возврата единовременным платежом денежных средств и процентов за пользование займом до 20 октября 2014 года.

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа в сумме "данные изъяты" подтвержден имеющейся в деле распиской Синяговского В.Л. от 20 августа 2014 года (л.д.9).

При этом, судом первой инстанции по делу установлено, что заемные денежные средства по спорному договору были направлены на обучение дочери Синяговских в период с 2014 года по 2015 год в Международной школе "Инглиш Фэст" в г. Нью-Йорке США, о чем ответчик Синяговская Н.И. была осведомлена и выдала супругу нотариальную доверенность на выезд дочери за границу.

Оценивая указанные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их содержании, поскольку они отвечают требованиями относимости и допустимости, договор займа совершён в надлежащей письменной форме, подписан обеими сторонами, подлинность подписей сторон в нём ни кем не оспорена, а равно как не оспорена подпись заёмщика в расписке о получении денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку договор займа содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (займодавце, заёмщике), о передаче денежных средств и их вручении заёмщику, их суммах, обязательствах заёмщика по возврату их займодавцу, а также сроках возврата денежных средств. Факт передачи денежных средств, помимо договора займа также подтвержден выданной заёмщиком распиской об этом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.

Поскольку на день рассмотрения спора денежные средства по заключенному в период брака договору займа в размере "данные изъяты" Синяговским В.Л. истцу не возвращены, суд первой инстанции в силу указанных правовых норм обоснованно признал задолженность по спорному договору общим долгом бывших супругов Синяговских.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о возврате суммы займа в размере "данные изъяты", ответчиками вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

При этом, представленные в обоснование доводов жалобы ответчиком Синяговской Н.И. квитанции о безналичных переводах заемщиком через терминал ПАО "Сбербанк России" в счет возврата займа и процентов по нему денежных средств судебная коллегия признает не относимыми к предмету рассматриваемого спора, поскольку исходя из содержания истребованной судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов жалобы выписки по банковской карте Синяговского В.Л. не следует, что произведенные на имя Белобородова М.С. за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2015 года переводы в общей сумме "данные изъяты" направлялись именно в счет погашения образовавшейся задолженности по договору от 20 августа 2014 года ввиду отсутствия указания назначения платежа и наличия между сторонами спора возникших ранее и непогашенных долговых обязательств по договору займа от 06 августа 2014 года на подлежащую возврату до 06 октября 2014 года сумму "данные изъяты" и договору займа от 13 августа 2014 года на подлежащую возврату до 13 октября 2014 года сумму "данные изъяты".

Факт неисполнения заемщиком обязательств по указанным трем договорам займа подтверждается также выданными истцу мировым судьей судебного участка N2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа судебными приказами N2-388 от 25 апреля 2016 года, N1033 от 13 июля 2015 года и N2-753 от 18 мая 2015 года о взыскании с Синяговского В.Л. в пользу Белобородова М.С. невозвращенных сумм полученных займов.

Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 323, п.1 ст.809 ГК РФ, ст.45 СК РФ, взыскал с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты", исходя из повышенной процентной ставки 3% от суммы займа в день, начиная с 20 августа 2014 года (дата получения займа) по 13 мая 2015 года (день подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты"), и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в размере 2% в день от просроченной задолженности в сумме "данные изъяты".

Поскольку непогашенная на день рассмотрения задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" признана общим долгом бывших супругов Синяговских, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчиков солидарной ответственности по уплате истцу процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и установленных в размере повышенной ставки процентов за пользование займом противоречащими принципам обеспечения восстановления нарушенного права в силу следующего.

На основании требований ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.1.4 договора займ истцом предоставлен с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 0,42% от суммы займа ежедневно, а в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и предусмотренных п.1.2 договора при условии выплаты займодавцу за весь период пользования займом процентов за пользование им сверх обусловленного договором срока в размере 3% от суммы займа ежедневно (п.1.5 договора).

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Исходя из содержания п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 года следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с п. 15 указанного совместного постановления Пленума проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и позицией, а также учитывая в силу требований главы 25 ГК РФ недопустимость применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что увеличение истцом процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа на 2,58% (с 0,42 % до 3%) следует расценивать в качестве меры ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, размер которой установлен соглашением сторон в порядке п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, размер процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты", исходя из ставки в размере 0,42%, за спорный период с 20 августа 2014 года (дата получения займа) по 13 мая 2015 года (день подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты") составит "данные изъяты" ("данные изъяты" - сумма невозвращенного займа х 0,42% -предусмотренные п.1.4 договора проценты за пользование займом х 205 дней просрочки), и подлежит взысканию с ответчиков с учетом требований иска о взыскании именно процентов за пользование займом, а не штрафной санкции.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 2.4 договора займа от 20 августа 2014 года за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом предусмотрена обязанность заемщика по выплате займодавцу неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Разрешая требования иска в указанной части, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке предусмотренную п.2.4 договора неустойку в заявленном истцом размере "данные изъяты", ссылаясь на отсутствие заявления последних.

В то время как, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, предоставленная суду положениям п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, в том числе и при наличии содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер подлежащей солидарному взысканию неустойки до "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения в части размера процентов за пользование займом и неустойки как постановленного при неправильном применении норм материального права и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа от 20 августа 2014 года за период с 21 октября 2014 года по 13 мая 2015 года в сумме "данные изъяты" и неустойки за период с 21 октября 2014 года по 13 мая 2015 года в размере "данные изъяты".

В связи с изменением оспариваемого решения суда размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 6541 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Синяговской Н.И. - удовлетворить.

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года в части процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать солидарно с Синяговского В.Л., Синяговской Н.И. в пользу Белобородова М.С. проценты по договору займа от 20 августа 2014 года за период с 21 октября 2014 года по 13 мая 2015 года в размере "данные изъяты", неустойку за период с 21 октября 2014 года по 13 мая 2015 года в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 рубля 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: (подпись) И.А.Рощупкина