Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.

с участием прокурора Пономаренко С.А.

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зотовой Н.А. и её представителя Трапезникова Р.Я. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зотовой Н.А. к ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" о взыскании расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья Зотова Д.В., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Пономаренко С.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников Р.Я. в интересах Зотовой Н.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (далее по тексту ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница") о взыскании ущерба, вследствие причинения вреда здоровью.

Заявленные требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 19 ноября 2015 года с ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" в пользу Зотовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". При этом суд констатировал о том, что в результате допущенных в акушерском отделении перинатального центра ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" грубых нарушений противоэпидемиологического режима и задержки в проведении противоэпидемических мероприятий новорожденный сын Зотовой Н.А. - ФИО1 был инфицирован штаммами Staphilococcus Epidermidis (стафилокок эпедермис) и Klebsiella Pneumonia (клебсиелла пневмонии), которые вызвали генерализованную инфекцию, приведшую к развитию осложнений в виде "данные изъяты", что расценивается как тяжкий вред здоровью. Приобретенные Зотовым Н.А. заболевания требуют длительного и дорогостоящего лечения. В связи с чем, ФИО1 по направлению ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" проходил лечение и реабилитацию в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области детская клиническая больница восстановительного лечения "Научно-практический центр "Бонум" (далее по тексту ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ "Бонум") и Федеральном государственном бюджетном учреждении "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ "НИИ ОММ" Минздравсоцразвития России). Однако в 2015 году сын истца не был направлен на очередную реабилитацию, что послужило основанием для несения Зотовой Н.А. самостоятельно расходов на проезд с сыном по маршруту г. Надым - г. Тюмень - г. Екатеринбург и обратно в сумме "данные изъяты"; на проживание и оплату медицинских услуг в ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ "Бонум" в сумме "данные изъяты"; приобретение технических средств реабилитации на сумму "данные изъяты". Помимо этого истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи, в том числе по ранее рассмотренному гражданскому делу в сумме "данные изъяты", на копирование и печать документов, связанных с предъявлением настоящего иска, в сумме "данные изъяты". При таком положении, ссылаясь на нормы ст.1085 Гражданского кодекса РФ, просил разрешить сложившиеся правоотношения заявленным в иске способом.

Определением судьи от 14 ноября 2016 года по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

В ходе производства по делу представитель истца Трапезников Р.Я. на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы на проезд, проживание, оплату медицинских услуг, приобретение технических средств реабилитации в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Зотова Н.А. и её представитель Трапезников Р.Я., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Полагали, что наличие у ребенка таких заболеваний, как детский церебральный паралич (ДЦП), косоглазие является следствием его инфицирования. Пояснили, что в 2015 году Зотова Н.А. самостоятельно приняла решение о прохождении её сыном медицинского лечения в ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ "Бонум", иные предложенные ответчиком профильные реабилитационные центры ею не рассматривались.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" Сабурова О.А., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что к моменту выписки из ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" новорожденный ФИО1 был полностью излечен от инфекции. ДЦП и иные заболевания не являются следствием инфицирования, возникновение микроцефалии и гипоплазии головного мозга возможны лишь при внутриутробном развитии ребенка.

Старший помощник прокурора г. Надым Кривошеева Е.Е. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны истец и её представитель Трапезников Р.Я. В апелляционных жалобах ставят под сомнение экспертное заключение ввиду того, что экспертами не в полном объеме изучены представленные на исследование медицинские документы, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Также приводят доводы о том, что 29 апреля 2015 года на заседании врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" Зотова Н.А. не присутствовала, решение таковой с предложением пройти реабилитационное лечение в иных учреждениях под роспись ей не вручалось.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика, прокурор, участвующий в деле, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Вступившим 25 февраля 2016 года в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 19 ноября 2015 года с ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" в пользу Зотовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Разрешая по существу иск Зотовой Н.А., суд установил, что в результате допущенных в акушерском отделении перинатального центра ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" грубых нарушений противоэпидемиологического режима и задержки в проведении противоэпидемических мероприятий новорожденный ФИО1 был инфицирован штаммами Staphilococcus Epidermidis (стафилокок эпедермис) и Klebsiella Pneumonia (клебсиелла пневмонии), которые вызвали генерализованную инфекцию, приведшую к развитию осложнений в виде "данные изъяты", что расценивается как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.9-14).

Согласно справке Бюро N4-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" серии МСЭ-2013 N от 30 сентября 2014 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является ребенком-инвалидом, 29 сентября 2014 года инвалидность установлена впервые, 24 октября 2016 года повторно на срок до 1 ноября 2018 года (том 1 л.д.8, 189-193).

Индивидуальными программами реабилитации ребенка-инвалида ФИО1 от 30 сентября 2014 года, от 25 октября 2016 года предусмотрены следующие технические средства реабилитации: обувь ортопедическая сложная на утепленной прокладке и без утепленной прокладки на срок с 29 сентября 2014 года по 1 октября 2016 года (том 1 л.д.67-68); опора для сидения, туторы на обе нижние конечности, кресло-коляска с ручным приводом для больных ДЦП прогулочная, обувь ортопедическая сложная на утепленной прокладке и без утепленной прокладки на срок с 24 октября 2016 года по 1 ноября 2018 года. При этом исполнителем проведения реабилитационных мероприятий с применением ТСР определено ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО (том 1 л.д.190-193).

Как установлено судом, в периоды с 14 июня 2015 года по 26 июня 2015 года; с 6 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года; с 7 декабря 2015 года по 19 декабря 2015 года ФИО1 находился на лечении в СО ДКБВЛ НПЦ "Бонум" с диагнозом "данные изъяты".

Согласно заключению врача офтальмолога СО ДКБВЛ НПЦ "Бонум" от 25 марта 2015 года у ФИО1 диагностировано "данные изъяты" (том 1 л.д.18), из выписных эпикризов от 26 июня 2015 года, от 18 сентября 2015 года, от 19 декабря 2015 года следует, что ФИО1 находился в ОВЛ N этого учреждения с диагнозом: "данные изъяты" (том 1 л.д.19-21).

При этом Зотовой Н.А. понесены затраты на проезд воздушным и железнодорожным транспортом по маршруту г. Надым - г. Тюмень - г. Екатеринбург и обратно 14 июня 2015 года, 6 декабря 2015 года, 19 декабря 2015 года, 20 декабря 2015 года в общей сумме "данные изъяты" (том 1 л.д.29-30, 31-34).

По договору возмездного оказания медицинских услуг от 8 сентября 2015 года, заключенному между ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ "Бонум" и Зотовой Н.А., пациенту ФИО1 на самостоятельной и добровольной основе оказаны профилактическая, диагностическая, лечебная, реабилитационная помощь на сумму "данные изъяты" (том 1 л.д.35, 36).

По рекомендациям профильных специалистов ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ "Бонум" Зотовой Н.А. приобретены технические средства реабилитации: корсет ортопедический стоимостью "данные изъяты"; два тутора ортопедических на голеностопные суставы ТНО-11 стоимостью "данные изъяты"; универсальная коляска для ребенка инвалида (ДЦП) модель "KY 875" стоимостью "данные изъяты"; очки для дали стоимостью "данные изъяты" (том 1 л.д.24, 25, 26-27, 28).

Из ответа заместителя главного врача ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ "Бонум" Пермяковой Н.В. от 26 февраля 2015 года N на запрос ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница" следует, что учитывая утвержденные для ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ "Бонум" виды и объемы медицинской помощи, оказываемой для жителей Свердловской области и г. Екатеринбурга в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 25.12.2014 года N-ПП) с учетом имеющегося коечного фонда, кадрового и материально-технического обеспечения, оказание специализированной медицинской помощи учреждением за счет средств ОМС пациентам, проживающим за пределами Свердловской области в 2015 году не представляется возможным. Оказание специализированной медицинской помощи, не включенной в раздел I Базовой программы ОМС, пациентам, проживающим за пределами Свердловской области, осуществляется на основании договоров на оказание платной медицинской помощи (том 1 л.д.61).

Ввиду чего, 25 июня 2015 года Зотова Н.А. поставлена в известность о невозможности направления её сына в ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ "Бонум" для оказания ему специализированной медицинской помощи. При этом указано на отказ Зотовой Н.А. от прохождения её ребенком реабилитации в иных профильных медицинских учреждениях г. Москвы и г. Екатеринбурга и отсутствие возможности возместить затраты по договору возмездного оказания услуг от 20 марта 2015 года, заключенному Зотовой Н.А. с ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ "Бонум" (том 1 л.д.63).

В тоже время по заключению ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" N от 12 декабря 2016 года следует, что органическое поражение ЦНС тяжелой степени у ФИО1 развилось в результате врожденного порока развития головного мозга и имевшей место тяжелой интранатальной гипоксии, которая развилась из-за дистоции плечиков в период родов. Дистоция (сдавление) плечиков в период родов является непредсказуемым осложнением родов. Сдавление плечиков и грудной клетки в родовых путях приводит к гипоксии плода и нарушению церебрального венозного оттока, что в конечном итоге приводит к поражению головного мозга плода. Данное состояние невозможно заранее спрогнозировать и предотвратить. Оказание медицинской помощи роженице было проведено без нарушений, имеющихся в акушерстве и гинекологии стандартов. В связи с чем, можно сказать, что дефектов оказания медицинской помощи не имелось. Поражение головного мозга у ФИО1 в послеродовом периоде потребовало госпитализации в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных, где и произошло инфицирование штаммами Staphilococcus Epidermidis и Klebsiella Pneumonia. Генерализованная инфекция, привела к развитию осложнений в виде "данные изъяты" не являются следствием и не находятся в прямой причинно-следственной связи с инфицированием ФИО1 штаммами Staphilococcus Epidermidis и Klebsiella Pneumonia (том 2 л.д.16-30).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между причинением малолетнему ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате его инфицирования внутрибольничной инфекцией и приведенными выше как основными, так и сопутствующими заболеваниями, не установлено. Оказание медицинской помощи роженице было проведено без нарушений, имеющихся в акушерстве и гинекологии стандартов.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

При таком положении, суд первой инстанции из установленных фактов и правоотношений сторон, подкрепив свои выводы свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения заявленных истцом последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, факторов, исключающих использование данных судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, не имеется.

Производство экспертизы осуществлено экспертами ГКУЗ Бюро СМЭ ЯНАО объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертам разъяснены их права, обязанности, также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д.16).

Следовательно, исходя из действующего стандарта доказывания, констатировать о нарушении ГКУЗ Бюро СМЭ ЯНАО Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N364н, в указанном представителем истца аспекте, не усматривается.

Таким образом, решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителей сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина