Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Стафееву А.А., Рябовой О.В. о признании недействительными п. 5.1.8., п. 5.5 в части кредитного договора N от 28 января 2014 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты"; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" отказать.

Обязать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" принять объект недвижимости - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в качестве полного погашения задолженности по кредитному договору N от 28 января 2014 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Стафеевым А.А., Рябовой О.В., с выдачей документа, подтверждающего прекращения обязательств.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителей истца Гимаевой З.С., Катагановой З.И., действующих на основании доверенностей и участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Стафеева А.А. и Рябовой О.В. - адвоката Батлука А.В., действовашего на основании доверенностей и ордера, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, также участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (с учётом увеличения требований) к Стафееву А.А., Рябовой О.В. о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что по кредитному договору от 28 января 2014 года N заёмщикам Стафееву А.А и Рябовой О.В. был предоставлен кредит по программе "Приобретение строящегося жилья (с участием Банка)" в сумме "данные изъяты" сроком на 180 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение строящегося объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, условный номер N, общей площадью 42,96 кв.м., расположенной на 2-м этаже в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения Литер "Осень", по адресу: "адрес". В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили кредитору в залог имущественные права (права требования) участника долевого строительства по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 08 апреля 2013 года N, с использованием кредитных средств, заключенным 28 января 2014 года, залогодатель Стафеев А.А. В соответствии с договором уступки прав требования Стафеев А.А. принял права требования, принадлежащие Садыкиной В.М. как участнику долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, обязуясь при этом уплатить денежные средства в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - за счёт собственных средств, "данные изъяты" - за счёт кредитных средств. Запись об ипотеке объекта недвижимости в силу закона в пользу Сбербанка России (ОАО) внесена в ЕГРП 22 января 2015 года. Выдача кредита заёмщикам произошла 03 февраля 2014 года. Заёмщики систематически нарушают условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 17 октября 2016 года общая сумма задолженности составила "данные изъяты". Банком предлагалось ответчикам погасить задолженность в добровольном порядке, однако, мер к погашению задолженности им принято не было. В этой связи, было принято решение о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с отчётом об определении рыночной стоимости квартиры от 01 августа 2016 года, стоимость квартиры составляет "данные изъяты", следовательно, в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена данного объекта недвижимости будет составлять "данные изъяты". Также указал, что в марте 2016 года от заёмщика поступило обращение, в котором он, ссылаясь на пункты 5.1.8. и 5.5. кредитного договора, в виду невозможности надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, предложил Банку принять заложенный объект недвижимости в качестве полного погашения задолженности по кредиту. В соответствии с пунктом 5.5. кредитного договора обязанности созаёмщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, либо передачей кредитору заложенного имущества. Согласно пункту 5.1.8. кредитного договора в случае неисполнения созаёмщиками их обязательств по погашению кредита, кредитор обязан принять объект недвижимости в качестве полного погашения задолженности по кредиту. Вместе с тем, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, считал, что указанные пункты кредитного договора недействительны. В связи с изложенным, просил признать недействительным пункт 5.1.8, а также в части пункт 5.5. условий кредитного договора от 28 января 2014 года N; взыскать вышеуказанную сумму задолженности по кредиту с ответчиков в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки квартиры в размере "данные изъяты", а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации указанного имущества с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Не согласившись с требованиями иска, ответчиками Стафеевым А.А. и Рябовой О.В., в лице своего представителя Батлука А.В., действующего на основании доверенности, предъявлен встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности принять объект залога в качестве надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору с выдачей документа о погашении кредита, привести положения кредитного договора в части размера начисляемой неустойки за просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование требований встречного иска указали, что в соответствии с положениями пункта 5.1.8. кредитного договора от 28 января 2014 года N 71 в случае неисполнения созаёмщиками их обязательств по погашению кредита, Банк взял на себя обязанность принять заложенный объект недвижимости в качестве полного погашения задолженности по кредиту. Кроме того, из пункта 5.5. заключённого сторонами кредитного договора следует, что обязанности созаёмщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, либо передачи кредитору заложенного объекта недвижимости. В связи с невозможностью исполнения обязательств по погашению кредита ими в адрес Банка неоднократно направлялись заявления о добровольной передаче Банку заложенного объекта недвижимости. Однако Банк от выполнения своих обязанностей, предусмотренных условиями кредитного договора, уклоняется. Кроме того, считали, что условия кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением Новоуренгойского городского суда от 16 января 2017 года, внесённым в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30 января 2017 года встречные требования Стафеева А.А., Рябовой О.В. к ПАО "Сбербанк России" о приведении положений кредитного договора (пункта 4.3.) в части размера неустойки в соответствие с требованиями действующего законодательства оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России" Гимаева З.С. и Катаганова З.И., действующие по доверенностям, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали. Просили об отказе в удовлетворении требований встречного иска, привели доводы, изложенные в возражениях на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску Стафеев А.А. и его представитель Батлук А.В., одновременно представляющий интересы ответчика по первоначальному иску Рябовой О.В., действующий на основании доверенностей, требования первоначального иска не признали. Настаивали на удовлетворении встречного иска, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе представитель истца Катаганова З.И., действующая на основании доверенности, ставить вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска, полагая его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на недобросовестность ответчика Стафеева А.А. при заключении кредитного договора. При проведении Банком служебного расследования по факту выдачи кредита Стафееву А.А. и Рябовой О.В., поводом к проведению которого послужило обращение в марте 2016 года должника Стафеева А.А. о принятии объекта заложенного имущества в качестве полного погашения задолженности по кредиту, была выявлена совокупность нарушений, свидетельствующая о фиктивности сделки, подделки документов, завышении стоимости кредита с целью умышленного нанесения ущерба Банку одним из заёмщиков - бывшим начальником сектора по работе с проблемной задолженностью Банка Стафеевым А.А. Служебное положение, сговор либо совместные действия одного из заёмщиков с работником Банка явно свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях в ущерб интересам Банка. Само наличие пунктов 5.1.8. и 5.5. в кредитном договоре противоречит как действующему законодательству, так и смыслу деятельности самого Банка, поскольку включив данные пункты в условия договора Банк заведомо лишил себя возможности возврата, как всей суммы кредита, так и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. Вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что неоднократные обращения ответчиков в Банк с заявлением о принятии объекта заложенного имущества в счёт исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение ущерба Банку.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стафеев А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Стафеев А.А., Рябова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"), и заёмщиками Стафеевым А.А., Рябовой О.В., был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщикам кредит по программе "Приобретение строящегося жилья (с участием Банка)" в сумме "данные изъяты" сроком на 180 месяцев с даты его фактического предоставления, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых, на долевое участие в строительстве объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, условный номер N, общей площадью 42,96 кв.м., расположенной на втором этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения Литер "Осень", по адресу: "адрес", а заёмщики приняли на себя обязательство возвратить кредитору на условиях солидарной ответственности полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях заключённого кредитного договора. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов был предусмотрен графиком путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения принятых заёмщиками обязательств по кредитному договору является залог имущественных прав Стафеева А.А. по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 08 апреля 2013 года N с использованием кредитных средств от 28 января 2014 года.

Согласно условий указанного договора уступки прав требований от 28 января 2014 года, Стафеев А.А. принял права требования, принадлежащие Садыкиной В.М., как участнику долевого строительства по приведенному договору участия в долевом строительстве, за что обязался уплатить денежные средства в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - за счет собственных средств, "данные изъяты" - за счет кредитных средств.

Из материалов дела следует, что Банком исполнены обязательства по предоставлению заёмщикам кредита в обусловленной кредитным договором сумме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Стафеевым А.А. в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2015 года серии N, в соответствии с которым, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним также внесена запись об ограничениях на объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному расчету задолженность заёмщиков перед Банком на 17 октября 2016 года составляет "данные изъяты", в том числе ссудная задолженность (основной долг) по кредиту - "данные изъяты", задолженность по уплате процентов - "данные изъяты", неустойка за просрочку погашения кредита - "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и производных от них требований, а также удовлетворяя требования встречного иска о возложении обязанности принять предмет залога в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из приведенных выше положений ст.ст. 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых заёмщик обязан возвратить сумму займа, а кредитор принять исполнение в соответствии с условиями кредитного договора, и положений ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Так, положениями пункта 5.1.8 кредитного договора, установлена обязанность кредитора, в случае неисполнения созаёмщиками их обязательств по погашению кредита, принять заложенный объект недвижимости в качестве полного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора, стороны установили, что обязанности созаёмщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, либо передачи кредитору заложенного объекта недвижимости.

Таким образом, по смыслу приведенных условий кредитного договора в их буквальном толковании, передача кредитору заложенного объекта недвижимости является надлежащим способом исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщиков, при этом Банк обязан принять указанный объект недвижимости в целях прекращения обязательства его надлежащим исполнением.

Как было указано выше, заёмщики надлежащим образом обязательства по возврату кредита Банку не исполняли. При этом, ответчиками в адрес Банка не однократно направлялись предложения о добровольной передаче заложенного объекта недвижимости в счет исполнения обязательств по договору, что согласуется с его положениями и не противоречит закону.

Однако Банком, в нарушение положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, которые не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательств, действия по принятию объекта недвижимости не совершены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании задолженности по кредиту, поскольку установленные кредитным договором обстоятельства, допускающие возможность прекращения обязательств их надлежащим исполнением путем передачи предмета залога в счет погашения долга по кредиту, наступили.

Верным судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части признания пунктов 5.1.8 и 5.5 кредитного договора недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данным пунктом приведенной статьи, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование требований первоначального иска о признании сделки недействительной представитель истца ссылается на заключение сделки на заведомо невыгодных для Банка условиях, поскольку рыночная стоимость предмета залога значительно ниже стоимости предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование им и сумм штрафных санкций, а также на недобросовестное поведение ответчика Стафеева А.А. состоявшего в момент предоставления кредита в трудовых отношениях с Банком, где он работал в должности начальника сектора по работе с просроченной задолженностью, повлиявшего на условия кредитного договора путем включения в него, оспариваемых истцом по первоначальному иску пунктов.

Вместе с тем, такие доводы Банка обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из объяснений представителей истца по первоначальному иску, а также материалов дела, процедура согласования возможности выдачи заёмщику кредита носит многоступенчатый характер и требует необходимости рассмотрения заявки на кредит, приложенных к заявке документов, равно как и кредитного договора на их соответствие законодательству, а также разработанных Банком условий кредитования, различными контролирующими службами (подразделениями) Банка, в том числе службой безопасности Банка, юридической службой, кредитным комитетом, и руководителем Банка (его отделения).

Из объяснений представителей истца по первоначальному иску также следует, что к заявке на кредит поданной ответчиками были приложены: договор участия в долевом строительстве от 08 апреля 2013 года N в отношении жилого помещения, на приобретение которого ответчики просили Банк выдать кредит, в соответствии с которым стоимость объекта долевого строительства составляла "данные изъяты"; договор уступки прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве от 28 января 2014 года, в соответствии с которым Стафеев А.А. приобрел право требования принадлежащее участнику долевого строительства в отношении указанного объекта долевого строительства за "данные изъяты".

Таким образом, указанные документы находились в полном распоряжении Банка, были изучены соответствующими контролирующими службами Банка, а потому Банку была известна стоимость объекта долевого строительства как в рамках договора участия в долевом строительстве, так и в рамках договора уступки прав.

При этом Банк согласовал выдачу кредита, что подтверждается, в том числе заключением старшего юрисконсульта Банка от 27 января 2014 года в соответствии с которым представленный заёмщиками пакет документов к кредитной заявке соответствует законодательству и внутренней документации Банка; принятие в залог кредитуемого/имеющегося объекта недвижимости не влечет рисков правового характера выше уровня, обычного для такого рода сделок; выдача кредита под ипотеку строящегося объекта недвижимости в силу договора возможна; равно как и последующими действиями Банка в результате которых был заключен кредитный договор и произведена выдача кредита ответчиками.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе исходя из принципа свободы договора.

Каких либо доказательств того, что ответчик Стафеев А.А. способствовал внесению в договор оспариваемых Банком условий, равно как и его недобросовестного поведения, злоупотребления правом, материалы дела не содержат. При этом сам факт того, что ответчик Стафеев А.А. в момент подачи заявки на кредит, ее рассмотрения и выдачи кредита являлся сотрудником Банка не свидетельствует о недобросовестности поведения заёмщика в отсутствие доказательств об этом. Не представлено доказательств и того, что ответчики как другая сторона должны были знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, поскольку при заключении кредитного договора они исходили из стоимости предмета залога определенной договором уступки прав, которая составляла "данные изъяты".

Ссылки представителя истца о низкой стоимости предмета залога, в том числе и завышении его стоимости в договоре уступки прав, со ссылкой на отчет об определении рыночной стоимости квартиры от 01 августа 2016 года, выполненный ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", в соответствии с которым стоимость предмета залога составила "данные изъяты", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка стоимости квартиры выполнена экспертом без проведения осмотра квартиры, без учета его фактического состояния, что не соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности.

Каких либо ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета представителями истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость квартиры значительно ниже, чем размер предоставленного кредита и соответственно применения к оспариваемым пунктам кредитного договора положений ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко