Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-1004/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Семейкиной С.А.

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ситникова О.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного иска Ситникова О.А. к прокурору Ямало-Ненецкому автономного округа Герасименко А.В., прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившихся в направлении заданий о проведении проверки в отношении административного истца от 12.07.2016 года N и дополнительного задания от 13.07.2016 года N, адресованных прокурору города Новый Уренгой Шерману А.В., требования от 25.07.2016 года за N адресованного руководителю УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Горгоц Е.Н., отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Ситников О.А. обратился в суд с административным иском к прокурору ЯНАО Герасименко А.В. и прокуратуре ЯНАО о признании незаконными действий прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившихся в направлении заданий о проведении проверки в отношении административного истца. Требования иска мотивировал тем, что в июле 2016 года ему стало известно о направлении прокурором ЯНАО Герасименко А.В. прокурору г.Новый Уренгой Шерману А.В. задания от 12.07.2016 N о проведении проверки соблюдения действующего законодательства в целях выявления преступлений, предусмотренных ст. ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ в отношении него как физического лица. На следующий день, 13.07.2016 прокурором Герасименко А.В. к вышеуказанному поручению было направлено дополнительное задание N, с указанием сведений об учредителях ООО Корпорация "Роснефтегаз" (Ситников О.А., Савельева Г.А., Юлдашбаева А.С.), которые следовало использовать при проведении налоговой проверки на предмет выявления фактов получения доходов, с которых не были произведены соответствующие налоговые удержания. По сути, в указанных поручениях прокурор ЯНАО просил "учинить" в отношении него, как физического лица, а также ряда юридических лиц, где он является учредителем, мероприятия, относительно хозяйствующих субъектов, по которым в течении 2-х летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности имелись материалы проверок в правоохранительных органах автономного округа, с привлечением сотрудников ОМВД России по г.Новый Уренгой, МИФНС N2 России по ЯНАО, СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО, с целью выявления фактов уклонения от уплаты налогов; принятия мер по понуждению судебных приставов к наложению арестов и реализации имущества; установления оснований для предъявления исковых заявлений и взыскании неосновательного обогащения; поднятия прекращенных и приостановленных уголовных дел на предмет неполноты проведенных мероприятий. Также прокурором ЯНАО 25.07.2016 в адрес руководителя УФНС России по ЯНАО Горгоц Е.Н. было направлено требование за исх.N о возбуждении процедуры банкротства в отношении юридического лица, учредителем которого является административный истец. Полагал, что указанные задания о проведении в отношении него проверок, носят избирательный, дискриминационный характер, и нарушают его конституционные права. Требование о проведении в отношении него проверки является фактически указанием о сборе информации о нём, и носят оперативно-розыскной характер, чем нарушаются положения Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности и Федерального закона о персональных данных. Более того, у прокуратуры каких-либо оснований для инициирования в отношении него проверки не имелось, поскольку информации о фактах нарушения им каких-либо законов в прокуратуру не поступало.

Административный истец Ситников О.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом, и его представители Шабанов А.В. и Санников Б.А. поддержали требования административного иска. Суду истец пояснил, что об обжалуемых документах ему стало известно из публикации статьи в Интернете "Новой Газеты", которая была опубликована журналистом И. Муртазиным. Копии трёх обжалуемых документов в последующем получил от редакции газеты, от кого именно и конкретно когда не помнит. К директору правового центра "Человек и Закон", а также помощнику Президента РФ Чуйченко К.А. с приложением указанных документов никогда не обращался. Обращался с жалобой на данные задания и требование лишь к руководителю Администрации Президента РФ Иванову С.Б. Указал, что оспариваемыми заданиями и требованием нарушены его права на получение дивидендов, так как на предприятиях, в которых он является учредителем, постоянно проводятся проверки, падает прибыль. Проводились ли проверки на основании обжалуемых заданий, не знает.

Прокурор ЯНАО Герасименко А.В. участия в рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Представитель прокуратуры ЯНАО Камалтынова З.Х., действующая на основании доверенности (т.1,л.д.22), в судебном заседании суда первой инстанции, требования административного иска не признала, по существу пояснила, что истцом не доказано наличие обжалуемых документов, он не смог указать источник их происхождения и откуда они к нему попали. Полагает, что до публикации статьи в Новой Газете, где было опубликовано задание от 12.07.2016, истец располагал данным документом только без подписи прокурора ЯНАО и даты. По результатам служебной проверки относительно публикации документов на бланке прокуратуры ЯНАО было установлено, что опубликованные документы являются фальсификацией, поскольку в прокуратуре ЯНАО не готовились, не регистрировались и адресату не направлялись. Представленное стороной административного истца заключение эксперта от 27.10.2016 N 215-пэ/2016 опровергнуто показаниями допрошенного специалиста, который указал на невозможность производства экспертизы по светографическим копиям. Подпись прокурора ЯНАО в обжалуемых документах имеет признаки монтажа.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (т.4 л.д.105-106) Ситников О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции были сделаны на основании объяснений руководителей государственных учреждений, их заместителей и на основании объяснений сотрудников данных учреждений. Указанные объяснения истец находит логичными, поскольку административный ответчик является надзирающим органом при осуществлении деятельности данных свидетелей и соответственно к ним стоило относиться критически. Также полагает о том, что суд не учел факта реального существования обжалуемых документов, что объясняется проведенными в организациях, учредителем которых он является с июля 2016 года и до момента вынесения решения суда, 176 проверок со стороны государственных органов различного формата, количество которых свидетели объяснить не смогли. Указанные факты судом оценены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры ЯНАО Камалтынова З.Х. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку доказательств изготовления и направления для исполнения в органы оспариваемых заданий и требования, как и фактов проведения проверок на основании указанных документов, не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В суде ЯНАО представители сторон поддерживали доводы апелляционной жалобы и возражений на них.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела, суд наличия совокупности этих правовых условий не установил.

Так, из представленных в материалах дела копий документов и с позиции стороны административного истца следует, что 12 июля 2016 года прокурором ЯНАО Герасименко А.В. в адрес прокурора г.Новый Уренгой Шермана А.В. направлено задание за исх. N о проведении проверки соблюдения действующего законодательства в целях выявления преступлений, предусмотренных ст. ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, согласно которому требовалось провести мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов, в отношении которых в течение двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности имелись материалы проверок в правоохранительных органах автономного округа, с привлечением сотрудников ОМВД России по г.Новый Уренгой, МРИ ФНС N2 России по ЯНАО, СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО с целью выявления фактов уклонения от уплаты налогов, принятия мер по понуждению судебных приставов к наложению арестов и реализации имущества, установления оснований для предъявления исковых заявлений и взыскании неосновательно полученного обогащения, изучение прекращенных и приостановленных уголовных дел на предмет неполноты проведенных мероприятий. В случае выявления нарушений необходимо было принять меры прокурорского реагирования. В приложении к заданию указано о направлении перечня юридических лиц, имеющих регистрацию по адресу: "адрес", а также перечня юридических лиц, учредителем которых является Ситников О.А. (т.1 л.д.8-9).

13 июля 2016 года прокурором ЯНАО Герасименко А.В. в адрес прокурора г.Новый Уренгой Шермана А.В. к вышеуказанному поручению было направлено дополнительное задание за исх. N, в котором были указаны сведения об учредителях и руководителях ООО Корпорация "Роснефтегаз" (Ситников О.А., Савельева Г.А., Юлдашбаева А.С.) для проведения наиболее полной проверки и использования их в целях проведения налоговой проверки с привлечением сотрудников МИФНС России N2 по ЯНАО на предмет выявления фактов получения доходов, с которых не были произведены соответствующие налоговые удержания (т.1 л.д.10).

25 июля 2016 года прокурором ЯНАО Герасименко А.В. в адрес руководителя УФНС России по ЯНАО Горгоц Е.Н. направлено письмо за исх. N, в котором предлагалось рассмотреть вопрос о направлении в полномочные органы заявления о признании ООО Корпорация "Роснефтегаз" банкротом, ввиду неспособности юридического лица погасить задолженность по налоговым платежам перед бюджетами различных уровней на сумму свыше "данные изъяты" (т.1 л.д.11).

Полагая, что названными документами нарушены права административного истца как физического лица, Ситников О.А. обратился в суд с административным иском в защиту нарушенных прав (т.1 л.д.4-6).

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что названные выше задание от 12.07.2016 N, дополнительное задание от 13.07.2016 N и требование от 25.07.2016 N прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа не изготавливались и не направлялись указанным в них адресатам.

Данные обстоятельства были подтверждены представленным в материалы дела реестром исходящей корреспонденции прокуратуры ЯНАО за период с 12.07.2016 по 24.07.2016, из которого следует, что обжалуемые административным истцом задания и требование как исходящие документы в прокуратуре округа не регистрировались (т.1 л.д.203-231).

Реестр входящей корреспонденции прокуратуры г.Новый Уренгой также не содержит сведений о поступлении из прокуратуры округа задания N и дополнительного задания N за период с 12 по 31 июля 2016 года (т.1 л.д.175-176).

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС N2 по ЯНАО от 26.10.2016, из окружной прокуратуры и прокуратуры г.Новый Уренгой заданий о проведении проверки в отношении Ситникова О.А. и юридических лиц, имеющих регистрацию по адресу "адрес", учредителем которых является Ситников О.А., не поступало (т.1 л.д.182-183).

Аналогичные ответы получены из Следственного отдела по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО, ОМВД России по г.Новый Уренгой и Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой от 27.10.2016 (т.1 л.д. 49, 55, 185-187).

Из ответа Управления ФНС России по ЯНАО от 18.11.2016 следует, что в их адрес в период с 12.07.2016 по 31.07.2016 каких-либо заданий, поручений, писем из прокуратуры округа о проведении проверок, обращений с исками в суд в отношении Ситникова О.А. и юридических лиц, учредителем которых он являлся, не поступало (т.2 л.д.106-132).

По результатам служебной проверки от 01.08.2016, проведенной прокуратурой ЯНАО по факту опубликования 18.07.2016 электронным Интернет-изданием "Новая Газета" в авторском материале И. Муртазина "Приказано выжить. Из бизнеса" фотокопии задания от 12.07.2016 N, выполненного на бланке прокуратуры ЯНАО, установлено, что исходящий номер опубликованного документа не соответствует как номенклатуре дел прокуратуры округа, так и наименованию, содержанию и иным реквизитам данного документа. Кроме того, указанный документ в базе данных АИК "Надзор" прокуратуры ЯНАО не зарегистрирован, кому-либо из городских и районных прокуроров автономного округа через отдел общего и особого делопроизводства окружной прокуратуры, не направлялся, о чем свидетельствует отсутствие регистрационного штампа АИК "Надзор" на титульном листе документа (т.1 л.д.110-112).

Аналогичные выводы сделаны в заключении по результатам служебной проверки от 07.10.2016 приложенных Ситниковым О.А. к административному исковому заявлению копии документов "Дополнительное задание к поручению прокуратуры округа от 12.07.2016 N" и копии письма на имя руководителя УФНС России по ЯНАО Горгоц Е.Н. от 25.07.2016 (т.1 л.д.92-95).

Данные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку, наряду с материалами дела, подтверждаются показаниями свидетелей Ш., У., К., И., Д., С., Г., Х., Ц., П., допрошенных судом первой инстанции.

В свою очередь административный истец каких-либо подтверждений фактического существования оригинала данных документов суду не представил, а в судебном заседании не смог назвать от кого, когда и каким образом были получены обжалуемые им документы.

Автор публикации Муртазин И.М., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что конверт с документами "задание" от 12.07.2016 и "дополнительное задание" от 13.07.2016, был обнаружен им в ящике для корреспонденции Интернет-издания "Новая Газета", адресованный лично ему. Оба документа были в копиях, которые он в последующем передал представителю Ситникова О.А. (т.3 л.д.153).

Согласно ответу правового центра "Человек и Закон" от 22.11.2016, оспариваемые истцом копии заданий поступили в редакцию передачи "Человек и Закон" 15.07.2016 от представителя Ситникова О.А. вместе с обращением по поводу оказания административного давления со стороны должностных лиц прокуратуры ЯНАО (т.2 л.д.151).

Представленное же стороной административного истца заключение специалиста ООО "Экспертный центр" N от 27.10.2016 (т.1 л.д. 139-150), о проведении почерковедческого исследования сканированных копии обжалуемых истцом документов на предмет их соответствия с другими документами изготавливаемыми прокуратурой округа, не является допустимым и достаточным доказательством, поскольку, как пояснил допрошенный судом специалист Бабешко В.В., исследование документов может производиться только в оригиналах, а при отсутствии таковых производство экспертизы приостанавливается до предоставления оригинала документов. Кроме того, по стилю текста документов должна была быть проведена автороведческая экспертиза, а для определения размера используемого шрифта - технико-криминалистическая экспертиза.

По заключению экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, назначенной судом по ходатайству административных ответчиков, определенного (положительного либо отрицательного) вывода относительно признаков монтажа копии исследованных документов и изображенной в них подписи Герасименко А.В. получено не было (т.3 л.д.179-181).

Рассматривая требование административного истца о незаконных действиях прокуратуры округа, выразившихся в направлении поручений по проведению в отношении него проверок, суд верно указал, со ссылкой на материалы дела, что со стороны административных ответчиков какие-либо нарушения прав и законных интересов Ситникова О.А. и нарушение действующего законодательства отсутствуют, поскольку административные ответчики действий, связанных с направлением заданий о проведении проверки в отношении административного истца не допускали, доказательств проведения проверок именно на основании обжалуемых документов, не представлено.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они согласуются с представленными в апелляционную инстанцию материалами дела, основаны на анализе исследованных доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе и озвученные представителями в судебном заседании в суде ЯНАО, в том числе о существовании представленной копии документа, как таковой, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы истец не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/