Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-1724/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя административного истца Афанасьева Сергея Юрьевича - Галко Сергея Николаевича,

на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

установила:

Афанасьев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципального заказа и торговли Администрации МО г. Салехард, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с требованиями: о признании незаконным протокола приема заявок на участие в открытом аукционе от 18 января 2017 года в части допуска Леготкиной Я.В. к аукциону по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности; о признании незаконным протокола о результатах аукциона от 25 января 2017 года по продаже земельного участка и определению победителя аукциона; о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 февраля 2017 года в части указания о выдаче предписания об аннулировании торгов и о признании незаконным предписания от 07 февраля 2017 года об аннулировании открытого аукциона; о возложении обязанности на Управление муниципального заказа и торговли Администрации МО г. Салехард по заключению договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований Афанасьев С.Ю. указал, что принимал участие в открытом аукционе по продаже земельного участка. Оспариваемыми протоколами Управления муниципального заказа и торговли Администрации МО г. Салехард, как он, так и другой претендент Леготкина Я.В. были допущены к участию в аукционе и победителем аукциона признана Леготкина Я.В. Не согласившись с такими решениями Афанасьев С.Ю. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и решением антимонопольного органа были выявлены нарушения процедуры аукциона с выдачей предписания об его аннулировании. По мнению Афанасьева С.Ю., его права и законные интересы на заключение договора купли-продажи земельного участка были нарушены, поскольку результаты аукциона были аннулированы в полном объеме, при том, что его заявка соответствовала требованиям законодательства, и он имеет право на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года производство по административному делу было прекращено.

С определением суда не согласен представитель административного истца Афанасьева С.Ю. - Галко С.Н., действующий на основании доверенности, в частной жалобе просит определение суда отменить, полагает, что оснований для прекращения производства по административному делу не имелось. По мнению представителя, данный спор с учетом заявленных требований подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное не явились (за исключением представителя Галко С.Н.), ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение частной жалобы в их отсутствие.

Представитель административного истца Афанасьева С.Ю. - Галко С.Н., действующий на основании доверенности в суде апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Выслушав объяснения представителя административного истца Галко С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 13 октября 2009 года N 1055-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 365-О-О и N 388-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, дела, которые отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Соответственно федеральным законом к компетенции арбитражного суда могут быть отнесены определенные категории дел независимо от субъективного состава участвующих лиц и характера спора.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прямо предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания; дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Правовой подход о том, что названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде, независимо от статуса заявителя и характера осуществляемой деятельности, изложен в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) (пункт 4).

Вопреки доводам частной жалобы, подведомственность таких дел арбитражному суду не зависит от иных требований, изложенный в заявлении в суд общей юрисдикции.

Как следует из административного искового заявления, Афанасьев С.Ю. в лице своего представителя Галко С.Н. оспаривает решение и предписание от 07 февраля 2017 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятые в рамках Закона о защите конкуренции.

При таких данных следует согласиться с выводами суда о том, что административное исковое заявление в части требований об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В административном исковом заявлении заявлены также требования об оспаривании протоколов, связанных с проведением открытого аукциона по продаже земельного участка с возложением на орган местного самоуправления обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем правовых оснований для рассмотрения таких требований по существу не имеется, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Такой случай предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса - из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании предписания антимонопольного органа был аннулирован открытый аукцион по продаже земельного участка.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о том, что оспариваемые протоколы не влекут правовых последствий для административного истца, не возлагают на него каких - либо обязанностей и не нарушают его прав и законных интересов, что правомерно влечет прекращение производства по административному делу в данной части заявленных требований.

Далее, заявленные в административном исковом заявлении самостоятельные требования о возложении обязанности на орган местного самоуправления по заключению с Афанасьевым С.Ю. договора купли-продажи земельного участка, не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 можно сделать вывод о том, что споры, в том числе с органом местного самоуправления, которые могут привести к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Разрешение спора о возложении обязанности на орган местного самоуправления по заключению гражданско-правового договора купли-продажи земельного участка подразумевает выяснение судом вопроса о наличии у Афанасьева С.Ю. права на приобретение в собственность земельного участка, ввиду чего данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного производства.

Защита гражданских прав, основанных на понуждении органа местного самоуправления к заключению гражданско-правового договора, в том числе в сфере проведения торгов (отрытого аукциона) должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Вопросы рассмотрения дел о признании недействительными результатов торгов, выяснение наличия прав лиц участвующих в торгах на объект предложенный к продаже, в процедуре гражданского судопроизводства соответствует и сложившейся судебной практики (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (пункты 70, 71), определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 127-КГ17-1, определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 32-КГ16-24).

Таким образом, заявленные требования в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по заключению с Афанасьевым С.Ю. договора купли-продажи земельного участка, по существу являются предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права.

В этой связи, данные требования не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку требования о понуждении к заключению гражданско-правового договора для граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя и вне сферы предпринимательских (экономических) отношений, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 310, частью 1 статьи 315 КАС РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Вместе с тем, при оставлении определения суда без изменения, Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Правильный выбор вида судопроизводства осуществляется судом первой инстанции и зависит от заявленных требований и характера правоотношений, из которых вытекают такие требования, а не от избранной формы обращения гражданина в суд.

Как уже было отмечено, самостоятельные требования Афанасьева С.Ю. о понуждении органа местного самоуправления к заключению договора купли-продажи земельного участка подлежали рассмотрению судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, что данные требования были изложены в административном исковом заявлении.

Однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о принятии данных требований в порядке гражданского судопроизводства и неправомерно приступил к их рассмотрению в составе остальных требований в процедуре административного судопроизводства.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем указания в резолютивной части апелляционного определения на направление дела в суд первой инстанции, в части решения вопроса о принятии к производству суда требований о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Направить дело в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в части заявленных в административном исковом заявлении требований Афанасьева С.Ю. о возложении обязанности на Управление муниципального заказа и торговли Администрации МО г. Салехард по заключению договора купли-продажи земельного участка, для рассмотрения вопроса о принятии данных требований к производству суда в порядке гражданского судопроизводства (по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись