Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-491/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя истца Демченко Ж.А. решение Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Административный иск Берегового В.В. об оспаривании решения призывной комиссии МО г. Ноябрьск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береговой В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии МО г. Ноябрьск.

В обоснование иска указал, что является призывником и состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата ЯНАО в г. Ноябрьск. На основании решения призывной комиссии г. Ноябрьск от 03 ноября 2016 года он был признан ограничено годным для прохождения военной службы и призван на военную службу. Полагал, что имеются основания для отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с п.п. "г", п.1 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с наличием у него двоих детей.

Административный истец Береговой В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административного истца Демченко Ж.А. в судебном заседании на доводах иска настаивала.

Представитель военного комиссариата ЯНАО и призывной комиссии ЯНАО Донецкий А.И. в судебном заседании не согласился с заявленным иском.

Представитель призывной комиссии в г. Ноябрьск в судебном заседании участия не принимал.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен представитель Берегового В.В. - Демченко Ж.А., в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что на момент проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в военный комиссариат ЯНАО по г. Ноябрьск были представлены документы подтверждающие право Берегового В.В. на отсрочку. В жалобе указала, что Береговой В.В. воспитывает свою дочь, а также дочь супруги, поэтому имеет право на предоставление отсрочки.

Стороны не принимали участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона "О военной службе").

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения призывной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого решения, так и соответствие выводов призывной комиссии результатам медицинского освидетельствования состояния здоровья гражданина, а также положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к ограничениям при призыве на военную службу.

При определении годности Берегового В.В. к военной службе указанные выше нормы законодательства были соблюдены.

Материалами дела установлено, что Береговой В.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Ноябрьск с 2007 года.

Из учетной карты призывника следует, что 17 декабря 2008 года призывной комиссией г. Ноябрьск принималось решение о призыве на военную службу административного истца Берегового В.В. с отсрочкой до 02 февраля 2010 года.

07 ноября 2011 года призывной комиссией г. Ноябрьск также принято решение о предоставлении отсрочки Береговому В.В. сроком до 01 апреля 2012 года.

20 ноября 2015 года призыв на военную службу Берегового В.В. также был приостановлен в связи с оспариванием решения призывной комиссии в суде, решением Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии Береговому В.В. отказано.

03 ноября 2016 года решением призывной комиссии Береговой В.В. был призван на военную службу с категорией годности Б-3 (годен с незначительными ограничениями).

19 ноября 2016 года Береговому В.В. была вручена повестка для отправки на военную службу в связи с зачислением его в команду N.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствовало требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Береговой В.В. полагает, что имеет право на отсрочку от призыва его на военную службу в связи с наличием у него на иждивении двоих детей.

В соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 24 ФЗ N53 "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, имеющие двух и более детей.

Согласно ст. 47 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в законном порядке.

В соответствии с Приказом от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N663, при рассмотрении вопроса о предоставлении гражданину отсрочки от призыва на военную службу по указанному выше основанию призывной комиссии представляются подлинники следующих документов: справка о составе семьи, свидетельство о рождении детей.

Из материалов дела следует, что Береговой В.В. является отцом одного ребенка - Береговой Л., 08 мая 2013 года рождения, наличие у Берегового В.В. под опекой ребенка супруги не влечет возникновения права на отсрочку от военной службы (л.д.22).

Кроме того опека истца над несовершеннолетней ФИО1 была установлена на срок 21 сентября 2016 года (л.д.43).

При указанных обстоятельствах законных оснований для предоставления истцу отсрочки от призыва на военную службу по мотиву наличия двоих детей не установлено.

Таким образом, решение призывной комиссии от 03 ноября 2016 года соответствовало требованиям законодательства, каких-либо нарушений прав административного истца не допущено.

Довод жалобы о том, что Береговой В.В. воспитывает свою дочь, а также дочь супруги, поэтому имеет право на предоставление отсрочки, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а также опровергается материалами дела.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Суд верно установил, что злоупотребив своим правом на обжалование решения призывной комиссии в период призывной компании, истец не выполнил свою конституционную обязанность (ст. 59 Конституции РФ) по защите Отечества и по несению военной службы, уклонился от призыва на военную службу без законных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, данным доводам дана оценка при вынесении решения судом.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова