Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 г. по делу N 4А-133/2017

Салехардского городского суда от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Салехард от 9 февраля 2017 года Ткаченко В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Салехардского городского суда от 30 марта 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Тляумбетов Ю.С. просит отменить названное решение, дело направить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.

В обоснование доводов жалобы Тляумбетов Ю.С. указывает, что выводы судьи Салехардского городского суда о незаконности направления Ткаченко на медицинское освидетельствование ошибочны. Ткаченко не выразил согласия с результатами проведенного на месте освидетельствования, придав иной смысл записи, сделанной им в акте освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ткаченко отказался письменно выразить свое согласие на его прохождение.

В возражениях на жалобу Ткаченко В.В. указывает, что признал наличие у него состояния алкогольного опьянения, и в этой связи у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Просит оставить решение Салехардского городского суда без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 5 мая 2017 года, доводы жалобы и возражений на нее прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 января 2017 года в 02 часа 50 минут, на ул.Трудовой г.Салехарда, Ткаченко В.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении Ткаченко В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья Салехардского городского суда указал, что с результатами освидетельствования Ткаченко В.В. согласился, что удостоверено его подписями, и в этой связи не имелось законных оснований для направления Ткаченко В.В. на медицинское освидетельствование.

С выводами судьи Салехардского городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования, в выдыхаемом Ткаченко В.В. воздухе определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,795 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Названный акт содержит запись, сделанную Ткаченко В.В. в присутствии понятых собственноручно: "Согласен что выпивал авто не управлял" (л.д.3).

Форма акта, утвержденная приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N676, предусматривает строку, в которой лицо, прошедшее освидетельствование должно указать о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования.

Между тем, из акта освидетельствования от 29 января 2017 года не следует, что Ткаченко В.В. согласился с результатами освидетельствования, поскольку выполненная им запись выражает его позицию о том, что он не управлял автомобилем.

Запись видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД свидетельствует о том, что Ткаченко В.В. на неоднократные предложения инспектора ГИБДД не выразил своего отношения к результату освидетельствования, как и отказался письменно выразить свое мнение о согласии либо несогласии прохождения медицинского освидетельствования.

Выводы судьи о согласии Ткаченко В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Салехард Тляумбетова Ю.С. При этом решение не содержит доводов о признании достоверными либо недостоверными показаний названного должностного лица.

Указанное осталось без внимания судьи Салехардского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценка названным доказательствам не дана.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение принятое по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Тляумбетова Ю.С. - удовлетворить.

Решение Салехардского городского суда от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко В.В., отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд в ином составе.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк