Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 г. по делу N 4А-148/2017

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Салехард от 4 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года, Кузнецов А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Кузнецов А.А. просит их отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не управлял автомобилем, а пользовался услугой "Трезвый водитель" и передвигался в автомобиле в качестве пассажира; судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что мировой судья допросил в судебном заседании сотрудников полиции, что повлекло увеличение доказательственной базы стороны обвинения, нарушен баланс равноправия сторон; действия сотрудников полиции не соответствуют положениям Административного регламента N185, представленная ими видеозапись не может быть признана допустимым доказательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов Кузнецов А.А. управляя транспортным средством автомобилем "Toйота Лэнд Крузер" государственный регистрационный знак N следовал от дома N по "адрес" до дома N по "адрес" с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица Кузнецову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного освидетельствования у Кузнецова А.А. установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе определен алкоголь в концентрации 0,50 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/г (л.д.6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.А. не согласился и в этой связи, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5 - 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями понятых Омельчук Ю.В. и Баязитова Р.Р. о том, что в их присутствии Кузнецов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9-10), показаниями инспекторов ДПС Богданова А.Н. и Плиева О.С., допрошенных в качестве свидетелей, которые в судебном заседании показали, что наблюдали как Кузнецов А.А., по внешним признакам, находившийся в нетрезвом состоянии, вышел из припаркованного на бордюре автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" и направился в магазин, а после того как вышел из магазина, сел за руль автомобиля и поехал (л.д.65-66); видеозаписью, на которой зафиксировано освидетельствование Кузнецова А.А. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кузнецовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы допрос в судебном заседании инспекторов ДПС Богданова и Плиева не повлекло нарушение прав Кузнецова А.А.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ДПС Богданов А.Н. и Плиев О.С. вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Действия сотрудников полиции при проведении освидетельствования Кузнецова А.А. и направлении его на медицинское освидетельствование не противоречат положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N185.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в этой связи утверждение заявителя о том, что видеозапись, представленная сотрудниками полиции не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов А.А. транспортным средством не управлял, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание Кузнецову А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Салехард от 4 апреля 2017 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А.А., оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.А., - без удовлетворения.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.В.Школин

Копия верна:

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин