Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 г. по делу N 4А-188/2017

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хамитова Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2017 года, Хамитов, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные решения, Хамитов просит об их отмене и прекращению производства по административному делу в отношении него. В обоснование доводов указывает, что он не был судом надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения административного дела, при этом адвоката Игнатову он не уполномочивал присутствовать в суде и представлять его интересы, поскольку договор с ней закончился 22 августа 2016 года. Обращает внимание на то, что мировым судьей в материалы административного дело вложено определение о назначение судебного разбирательства, которое не было заполнено и подписано судьей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2016 года в 22 часа 50 минут во дворе дома 58 по улице Республики, города Салехард Хамитов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Mitsubishi" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Хамитовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, к которым, в частности относятся: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и показания сотрудников Ефимова О.В. и Сердцева А.В.

Выявив у Хамитова запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, т.е. признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту N14 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2016 года, в результате проведенного исследования установлено наличие у Хамитова алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,69 миллиграмм, на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хамитова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Хамитову, является минимальным и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о месте, дате и времени судебного заседания, а именно на 06 сентября 2016 года, Хамитов был извещен надлежащим образом посредством телеграммы, которая была ему направлена по месту жительства, которая не была вручена адресату связи с тем, что квартира была закрыта и адресат по извещению не является.

Кроме того, Хамитов достоверно знал о том, что дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи. Поскольку ранее апелляционным постановлением судьи Салехардского городского суд ЯНАО от 22 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Салехард ЯНАО 12 июля 2016 года было отменно, с направлением данного дела на новое рассмотрение и лично получено адвокатом Игнатовой Н.В.

В последующем, несмотря на то, что дело об административном правонарушении было отложено на 13 сентября 2016 года, интересы Хамитова, на основании ордера от 06 сентября 2016 года Nб/н, представлял защитник Игнатова Н.В.

При таких обстоятельствах, и с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Бабунидзе противРоссийскойФедерации от 15 мая 2007 года", на которую обоснованно сослался суд апелляционной инстанции, Хамитов был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Неявка Хамитова в суд первой инстанции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, при этом предоставление защитником Игнатовой наряду с ордером адвоката договора на участие, противоречило было положениям Кодекса Российской Федерацииоб административныхправонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно допустил к участию в деле адвоката Игнатову, только на основании ордера, которая в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции полностью поддерживала позицию Хамитова о том, что транспортным средством он не управлял. Обстоятельств, исключающих возможность участия в деле защитника Игнатовой, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, наличие в материалах административного дела бланка определения не может являться основанием для изменения и (или) отмены судебных решений.

Таким образом, нарушений закона, отразившихся на содержании судебных решений либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2016 года и решение судьи Салехардского городского суда от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хамитова Динара Равильевича, оставить без изменения, а жалобу Хамитова Д.Р. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда А.В. Школин