Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 г. по делу N 7-174/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Череватенко С.Н. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Салехард Чухломина Д.С. от 18 января 2017 года Череватенко С.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Череватенко С.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Череватенко С.Н. просит об отмене данного решения и постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что проезжал стоп линию на разрешающий сигнал светофора, чтобы завершить маневр был вынужден проехать на запрещающий сигнал светофора.

Представитель должностного лица государственного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Череватенко С.Н. считает решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут Череватенко С.Н., управлял автомобилем "TOYOTARAV-4" государственный регистрационный знак N на перекрестке "адрес", в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Действия Череватенко С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Череватенко С.Н. не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, видно, что автомобиль "TOYOTARAV-4" под управлением Череватенко С.Н., пересек границу перекрестка в тот момент, когда по направлению его движения загорелся красный, запрещающий движение, сигнал светофора.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, и подлежат отклонению. Они являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судом в совокупности с представленными доказательствами.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Череватенко С.Н.- без удовлетворения.

Судья С.А. Семейкина