Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 г. по делу N 7-186/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Стройгазпроект" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги от 28 марта 2017 года ООО "Стройгазпроект" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Лабытнангского городского суда от 19 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица изменено: административное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2017 N26-ФЗ), размер назначенного Обществу административного штрафа с применением ч. 2 ст. 1.7, частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 снижен до 100 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, законный представитель ООО "Стройгазпроект" Баженов С.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Указал на то, что в период проведения проверки на территории города был снегопад, в связи с чем у Общества имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие соблюдению юридическим лицом законодательства о безопасности дорожного движения. Также ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об объединении пяти дел в одно производство с назначением наказания с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, 6 марта 2017 года в 15 часов 08 минут государственным инспектором дорожного надзора в ходе проведения комиссионного обследования улично-дорожной сети г.Лабытнанги были выявлены нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", пунктов 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Приложения N2 технического задания к муниципальному контракту N 210-П на выполнение выполнению работ по обеспечению устойчивого функционирования автомобильных дорог общего пользования местного значения (в том числе объектов улично-дорожной сети), а именно на переулке Первомайский в г.Лабытнанги установлено формирование снежных валов на участке дороги, оборудованной транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Указанные обстоятельства были зафиксированы актом обследования улично-дорожной сети г.Лабытнанги от 06.03.2017, составленного должностным лицом отделения ДН ОГИБДД с применением средств фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения постановления N от 28 марта 2017 года о привлечении ООО "Стройгазпроект" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Разделом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.3 ГОСТа Р 50597-93 - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Согласно п.3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается в том числе на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

Согласно части 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N26-ФЗ), предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения возложены на ООО "Стройгазпроект" в рамках муниципального контракта на выполнение работ по обеспечению устойчивого функционирования дорог общего пользования местного значения, в том числе улично-дорожной сети на 2017 год N 210-П от 27.01.2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТом Р 50597-93, суд пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, наличии вины в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Оценка судьей городского суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как противоречат предоставленным доказательствам.

Разрешая заявленное ходатайство представителя Общества об объединении дел в одно производство в связи с совершением одного деяния, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку факт выявления аналогичных нарушений в нескольких местах в рамках одной проверки не может служить основанием для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда РФ, определенную в постановлении от 06.06.2014 N 64-АД14-4, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах общей юрисдикции несостоятелен, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

В силу указанного выше, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Лабытнангского городского суда от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Стройгазпроект" - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич