Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 г. по делу N 7-253/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Ямалкоммунэнерго" Гаврилан Е.В. на решение судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями NN378/2016, 379/2016, 380/2016, 381/2016, 382/2016 от 15 сентября 2016 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, главного специалиста - эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями Ниязова Р.Д. АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении пяти правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 80 000 рублей за каждое административное правонарушение.

Решением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 12 мая 2017 года указанные постановления изменены, дела об административных правонарушениях объединены в одно производство. АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе на указанное решение представитель АО "Ямалкоммунэнерго" Гаврилан Е.В. просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по малозначительности, применив ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что законодательством РФ сроки направления водопользователями Схемы на согласование не регламентированы, привлечение к административной ответственности за несогласование Схемы в установленный срок и за нарушение порядка согласования необосновано. Нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела, т.к. оно должно было быть направлено судье и рассмотрено судьей, поскольку санкция статьи предусматривает административное приостановление деятельности.

Должностное лицо инспектор Ниязов Р.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель АО "Ямалкоммунэнерго" извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении водопользователем установленного порядка учета забираемых, используемых и сбрасываемых вод.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее - Порядок).

Соблюдение данного Порядка является необходимым условием правомерного водопользования.

Пунктом 4 Порядка установлено, что для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям. Схема систем водопотребления и водоотведения подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

Из указанных правовых норм следует, что необходимым этапом для правомерного учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, является наличие согласованной схемы водопотребления и водоотведения.

На основании Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО N278-р от 14 июня 2016 года проведена плановая выездная проверка АО "Ямалкоммунэнерго" сроком с 17 июня по 14 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела АО "Ямалкоммунэнерго" осуществляет водопользование поверхностными водными объектами, расположенными в Тазовском районе ЯНАО (рекой Таз (бассейн Карского моря) в п. Тазовский, с. Газ - Сале; протокой Подгорная (бассейн Карского моря) в п. Тазовский).

По условиям договоров водопользования, действовавших в 2016 году, Общество использует водные объекты для производственных нужд с забором воды, определены объемы забора водных ресурсов.

В ходе проверки установлено, что АО "Ямалкоммунэнерго" допустило нарушение Правил водопользования при заборе воды, а именно использование водных объектов осуществлялось в отсутствие необходимой согласованной схемы систем водопотребления и водоотведения, что нарушает организацию водопользователем учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Указанные нарушения правил водопользования при фактической деятельности по забору (изъятию) водопользователем водных ресурсов из водных объектов, подтверждаются доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и не оспариваются юридическим лицом.

Доводы жалобы, что административной ответственности за несогласование Схемы в установленный срок и за нарушение порядка согласования не предусмотрено, отклоняется, поскольку Общество привлечено к ответственности за использование водных объектов в отсутствие согласованной схемы систем водопотребления и водоотведения, которая необходима для правомерной организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Именно отсутствие данной согласованной схемы свидетельствует о нарушении установленного порядка учета забираемых и используемых вод (правил водопользования).

Таким образом, АО "Ямалкоммунэнерго" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении АО "Ямалкоммунэнерго" к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы о процессуальных нарушениях в процессе рассмотрения дела, а именно, что указанное дело подлежало рассмотрению судьей, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Из указанного следует, что данная категория дел не является обязательной для рассмотрения судами, суды рассматривают такие дела в случае, если должностное лицо направляет их в суд. Не имеет значения, проводилось ли административное расследование, либо санкция содержит приостановление деятельности, т.к. правовое значение имеет лишь решение должностного лица о направлении дела в суд или о рассмотрении его данным должностным лицом.

Доводы жалобы об освобождении от административного наказания с применением ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного АО "Ямалкоммунэнерго" административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области водопользования, выводы судьи об отсутствии оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела.

Обстоятельств, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ в доводах жалобы не приведено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, оснований для которой не установлено. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя АО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова