Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2017 г. по делу N 7-28/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") - Г. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2016 года, вынесенное в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главного-специалиста эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями N 402/2016 от 20 сентября 2016 года, АО "Ямалкоммунэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник АО "Ямалкоммунэнерго" - Г., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая решение судьи незаконным.

Защитник АО "Ямалкоммунэнерго" - Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, при этом дополнительно указала, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда, которым на акционерное общество возложена обязанность по рекультивации земельного участка, до настоящего времени не окончено.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 402/2016 от 13 сентября 2016 года, на основании вступившего в законную силу решения Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в селе Аксарка от 18 января 2016 года на АО "Ямалкоммунэнерго", ООО "Совхоз "Байдарацкий", ООО "Белэнерго" возложена солидарная обязанность по рекультивации в срок до 01 июля 2016 года земельного участка, загрязненного нефтесодержащими отходами, расположенного в 350 м. от "адрес" (далее - земельный участок). При проведении 04 июля 2016 года осмотра данного земельного участка, должностными лицами административного органа было выявлено, что имеются признаки рекультивации (произведен вывоз загрязненного грунта, произведена отсыпка песчанно-глинистой смесью), однако содержание нефтепродуктов в фоновых пробах превышает установленные фоновые показатели, что в нарушение требований законодательства указывает на невыполнение мероприятий по рекультивации земельного участка (нарушение технологии работ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Ямалкоммунэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, выражается в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности по этой норме необходимо установить факт бездействия в невыполнении обязанностей, перечисленный в части 1 данной статьи либо несвоевременное выполнение в обусловленный срок обязанностей, указанных в данной норме - в совершении действий по приведению занимаемых земель в пригодное состояние, но после истечения установленного срока.

В качестве таких обязанностей рассматриваться рекультивация земель - комплекс мероприятий технического и биологического характера, направленных на восстановление нарушенных земель, возобновление обитания животных, растений, микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, решением Лабытнангского городского суда постоянное присутствие в селе "адрес" от 18 января 2016 года иск прокурора был частично удовлетворен: на ответчиков АО "Ямалкоммунэнерго", ОАО "Совхоз "Байдарацкий", ООО "Белэнерго" возложена солидарная обязанность по проведению работ, в срок до 01 июля 2016 года, по рекультивации земельного участка, общей площадью 140 кв.м.; в остальной части заявленных требований прокурора было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от 19 мая 2016 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска прокурора отменено, с взысканием с ответчиков ущерба причиненного почвам в размере "данные изъяты" с каждого.

Административный орган, в рамках настоящего дела об административном правонарушении, при определении оснований возникновения, характера обязанности возложенной на АО "Ямалкоммунэнерго" и сроков выполнения работ по рекультивации земельного участка, исходил из указанных судебных актов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в рамках возложенной судом обязанности, АО "Ямалкоммунэнерго" в установленные судом сроки проведены определенные мероприятия по рекультивации земельного участка, однако данные работы, по мнению административного органа, проведены с нарушением технологии.

Таким образом, административный орган, по существу, установилне бездействие юридического лица по невыполнению обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ненадлежащее исполнение возложенных судом обязанностей по рекультивации земельного участка.

Вместе с тем, вопросы надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта не отнесены к полномочиям административного органа (Росприроднадзора).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 105 этого же Федерального закона предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Следовательно, с учетом состоявшегося судебного акта, которым на АО "Ямалкоммунэнерго" возложена обязанность по рекультивации земельного участка (при том, что данный факт по существу принят за основу составления протокола об административном правонарушении), с учетом особенностей отношений, возникающих на стадии исполнительного производства (как составляющей судебного разбирательства), законом предусмотрен особый механизм принудительного исполнения судебного акта.

В данном случае, факт бездействия юридического лица, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, установлен не был, вопросы же надлежащего исполнения судебного акта по рекультивации земельного участка, в том числе соблюдения технологии, а также необходимого комплекса проводимых мероприятий рекультивации в целях последующего содержания в почве нефтепродуктов в пределах установленных законодательством норм, реализуются в специальной процедуре, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

Следует отметить, что защитник акционерного общества указывал на то, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда, которым возложена обязанность по рекультивации земельного участка, не окончено и данные доводы материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи Лабытнангского городского суда о наличии в действиях акционерного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главного-специалиста эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями N от 20 сентября 2016 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2016 года, вынесенные в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с отсутствием в действиях акционерного общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главного-специалиста эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями N от 20 сентября 2016 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2016 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись