Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 г. по делу N 7-37/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на решение судьи Салехардского городского суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Салехард А. от 13 декабря 2016 года Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 18 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Т. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Т. просил решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что во время движения к перекрестку он постепенно снижал скорость движения пожарного автомобиля. Выехав на перекресток, убедился, что перекресток свободен для проезда. Во время движения не переставал сигналить штатным клаксоном. Несмотря на это, автомобиль Мицубиси резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение, его вины в ДТП не имеется.

Т. в судебном заседании на жалобе настаивал, пояснил, что он достоверно убедился в том, что ему уступают дорогу, автомобиль Мицубиси неожиданно для него сделал поворот, он не мог этого предусмотреть.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и Ф. извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно постановлению и решению ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 50 минут на "адрес"Т., управляя транспортным средством Урал 4320, проезжая регулируемый перекресток с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мицусиби под управлением Ф., став участником ДТП.

Должностное лицо и судья пришли к выводу о доказанности вины Т. в совершении указанного правонарушения.

Однако с данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Названные положения ПДД РФ при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Для получения приоритета при движении спецавтомобилей и отступления от п.8-18 ПДД водитель обязан убедиться, что иные участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Так из видеозаписи следует, что транспортное средство с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на регулируемом перекрестке совершило выезд на полосу встречного движения на зеленый сигнал светофора, при этом явно видно, что все другие автомобили остановились, в том числе и автомобиль Мицубиси. В тот момент, когда спецавтомобиль начал движение по перекрестку прямо, водитель автомобиля Мицубиси совершил резкий маневр и повернул налево, в результате произошло ДТП. Из видеозаписи также следует, что водитель специализированного транспортного средство произвел торможение с целью избежать столкновения.

Таким образом, достоверно установлено, что все автомобили уступили дорогу спецавтомобилю, поэтому он продолжил движение. Ни в постановлении, ни в решении не указано, каким иным способом, кроме визуального, водитель Т. должен был убедиться, что ему уступили дорогу. Не указано, какие конкретные действия Т. должен был предпринять, но не предпринял их с целью убедиться в указанном выше. Кроме того, данный водитель не имел возможности предусмотреть и предвидеть маневр водителя автомобиля Мицубиси, как не смог предотвратить столкновение автомобилей, поскольку тот неожиданно повернул налево, совершив резкий маневр. При этом в силу требований п. 13.4 ПДД водитель автомобиля Мицубиси при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, доказательств, что водитель Т. не выполнил требования п. 3.2 ПДД и не убедился, что ему уступают дорогу, не представлено.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности Т., которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, собрано не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 года и решение судьи Салехардского городского суда от 18.01.2017 года в отношении Т. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 13 декабря 2016 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Т. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью.

Судья (подпись) Н В.Мочалова