Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2017 г. по делу N 7-42/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе Ш., жалобу должностного лица административного органа Н. на решение судьи Шурышкарского района суда ЯНАО от 28 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями по делу об административном правонарушении NN 373,374,375,377 от 15 сентября 2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО Н. АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, за каждое административное правонарушение.

Решением судьи Шурышкарского района суда ЯНАО от 15 сентября 2016 года постановления NN373,374,375,377 объединены в одно производство, АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

С решением суда не согласен директор филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе Ш ... В жалобе считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество не было уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до её начала. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

С решением суда также не согласен государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО Н ... В жалобе считает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что в действиях юридического лица имеется самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием согласованной схемы систем водопотребления по каждому договору водопользования. С учетом изложенного решение суда первой инстанции об объединении дел об административных правонарушениях не соответствует требованиям закона.

Представитель АО "Ямалкоммунэнерго" Я. в судебном заседании считает решение Шурышкарского районного суда ЯНАО от 15 сентября 2016 года подлежащим отмене по доводам жалобы.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО Н. в судебном заседании считает решение Шурышкарского районного суда ЯНАО от 15 сентября 2016 года подлежащим отмене по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Статьей 68 Водного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Приказом Минприроды России от 08.07.2009 года N 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Пунктом 4 Порядка установлено, что для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, представляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям. Схема систем водопотребления и водоотведения подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки было установлено, что АО "Ямалкоммунэнерго" осуществляло забор воды в отсутствие согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов схемы учета водопотребления по следующим водным объектам: р. Обь (Большая Обь) в с. Горки (по договору водопользования от 22.10.2013); р. Малая Обь (бассейн р. Обь) в с. Мужи; р. Сыня (бассейн р. Обь) в с. Овгорт; р. Обь (Большая Обь) в с. Горки (по договору водопользования от 25.10.2013).

Суд первой инстанции исходил из того, что вина общества во вменяемом правонарушении подтверждена имеющимися доказательствами, существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт забора воды Обществом в отсутствие согласованной схемы учета водопотребления зафиксирован актом проверки от 11 августа 2016 года и установлен в ходе исследования материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение выявлено 11.08.2016, а постановления о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 15.09.2016, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока: в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент проведения проверки (11.08.2016) общество продолжало осуществлять забор воды в отсутствие согласованной схемы учета водопотребления, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия), может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства, в жалобе не содержится.

Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении плановой выездной проверки получено исполнительным директором АО "Ямалкоммунэнерго" П. 14.06.2016 - в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Следовательно, довод заявителя о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановление Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 5-АД15-15.

Суд признает необоснованными доводы жалобы должностного лица административного органа о необоснованном соединении дел об административном правонарушении в одно производство.

Как следует из обстоятельств дела, юридическому лицу вменяется в вину нарушения обязательных требований при обращении с водными ресурсами. Указанные нарушения выявлены одновременно в ходе плановой проверки деятельности юридического лица, деяние выразилось в форме бездействия, связанного с невыполнением обязательных требований в сфере обращения с водными ресурсами, расположенными на территории Шурышкарского района ЯНАО.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верным выводам, что указанное деяние не образует множественности правонарушений и подлежит квалификации как единое административное правонарушение с назначением единого административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, что предусмотрено ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Решение судьи Шурышкарского района суда ЯНАО от 28 декабря 2016 года в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" оставить без изменения, жалобу директора филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе Ш., жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО Н. - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО С.А. Семейкина